Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с апелляционной жалобой представителя заявителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя заявителя ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности, представителя Межрайонной ИФНС №2 России по Смоленской области ФИО3, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России №2 по Смоленской области №7455 от 07 августа 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, и возврате незаконно взысканных с него указанным решением 144449 руб. доначисленного налога, 28889 руб. штрафа и 913 руб. 56 коп. пеней.

В обоснование требований указал, что (дата) он продал квартиру, которая находилась в его собственности менее трех лет, и была приобретена (дата) по договору мены, в котором стоимость квартиры не была прописана, мена признана равноценной.

В (дата) года он подал декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ, где согласно п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ воспользовался правом на получение налогового вычета в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры. В соответствии с декларацией исчислил и уплатил налог в размере 34431 руб. Однако, налоговый орган при определении имущественного налогового вычета безосновательно не учел произведенные истцом расходы по приобретению квартиры по договору мены, рыночная стоимость которой на день мены была определена независимым оценщиком в размере 2111116 руб., что привело к незаконному привлечению его к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованному доначислению налогов, взысканию штрафа и пени, которые он вынужден был уплатить.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области №7455 от 07 августа 2014 года и возврате излишне уплаченной суммы налога, штрафа и пени отказано, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что заявитель доказал произведенные (дата) расходы по приобретению квартиры по договору мены, в качестве которых должна учитываться рыночная стоимость обмениваемой квартиры на дату совершения мены. На сумму произведенных расходов налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ. Документом, подтверждающим произведенные расходы, является договор мены, а документом, определяющим рыночную стоимость квартиры, является отчет оценщика. Также указывает, что 3-х месячный срок обжалования решения налогового органа в суд должен исчисляться с даты получения решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, поданной в порядке подчиненности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области ФИО4 указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отчет оценщика на дату его составления (дата) . не позволяет определить рыночную стоимость квартиры на дату совершения мены (дата) Полагает, что заявитель, претендуя на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов, не подтвердил документально расходы, связанные с приобретением квартиры по договору мены. Письма Министерства финансов, на которые ссылается заявитель, по мнению налогового органа, носят разъяснительный характер и не являются нормативными актами, обязательными для исполнения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнении к ней указала, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия отчета оценщика требованиям закона, иного размера рыночной стоимости квартиры не подтверждено. Договор мены документально подтверждает факт понесенных на приобретение квартиры расходов в натуральной форме, в качестве которых должна быть учтена рыночная стоимость.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворения требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный (дата) ., не является документом, подтверждающим фактически произведенные (дата) заявителем расходы по приобретению квартиры, а потому они не могут учитываться при предоставлении имущественного налогового вычета.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда и считает его неверным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ <данные изъяты> предоставленной ФИО1

Согласно уточненной налоговой декларации ФИО1 заявлен доход от продажи квартиры, <данные изъяты> в размере 2376000 руб., в ней же он отразил сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой квартиры по договору мены, в размере 2113146 руб. (2111146 руб.- рыночная стоимость квартиры, 2000 руб.- стоимость услуг оценщика), налогооблагаемая база по НДФЛ составила 262854 руб., исчислен налог на доходы (дата) подлежащий уплате, в размере 34171 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, 27.05.2013г. ФИО1 продал квартиру, <данные изъяты> и находящуюся в собственности менее трех лет, за 2376000 руб.

Указанная квартира были приобретена ФИО1 в собственность по договору мены от (дата) , государственная регистрация права собственности состоялась (дата)

Согласно договору мены, ФИО5 обменяла вышеуказанную квартиру на недвижимое имущество ФИО1- квартиру, <данные изъяты> В договоре мены не указана стоимость обмениваемых объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 договора, мена объектов недвижимости произведена без доплаты и признана сторонами равноценной.

В качестве доказательств, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, связанный с получением дохода от продажи квартиры, <данные изъяты> заявителем представлен договор мены (дата) свидетельство о государственной регистрации права собственности (дата) отчет оценщика (дата) по определению рыночной стоимости данной квартиры, договор купли-продажи квартиры (дата)

По результатам камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России №2 по Смоленской области вынесено решение (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 28889,80 руб., ему был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 144709 руб., начислены пени в размере 913,56 руб.

Основанием для принятия соответствующего решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик реально не понес расходов на приобретение квартиры по договору мены, и в качестве таких расходов не может учитываться стоимость приобретенного жилья, которая может значительно отличаться от фактических затрат налогоплательщика. Кроме того, у собственника жилого помещения могли отсутствовать расходы по его приобретению.

Однако, судебная коллегия считает решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Утверждения налогового органа о том, что ФИО6 реально не понес расходы по приобретению квартиры по договору мены, не основаны на законе.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. (ст. 568 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, а сами договоры относятся к возмездным договорам.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При этом данная норма не содержит ограничений по способу оплаты приобретаемого имущества (денежными средствами или иным имуществом).

По смыслу вышеприведенных норм, при получении дохода от продажи квартиры, приобретенной по договору мены, заявитель вправе уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов, связанных с ее приобретением.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. № 1220-О, тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщиком возможности в каждом конкретном случае учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.

Применительно к данному случаю, подтверждением произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, и основанием для получения имущественного налогового вычета, является договор мены от (дата) а подтверждением размера произведенных расходов следует учитывать рыночную стоимость обмениваемой квартиры на дату совершения мены.

Соответствующая правоприменительная позиция содержится в письме статс-секретаря заместителя министра финансов РФ от 19.08.2011г., письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 29.08.2014г.

Однако, налоговый орган, в нарушение положений п.п.5 п.1 ст. 32 Налогового Кодекса РФ, предусматривающих обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не принял во внимание соответствующие разъяснения, не зачел подтвержденные ФИО6 расходы, чем нарушил его право на получение имущественного налогового вычета, и необоснованно привлек его к налоговой ответственности.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет и определения размера произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры по договору мены, ФИО6 представил в налоговый орган отчет независимого оценщика (дата)

Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты> по состоянию (дата) (то есть на дату совершения мены), составляет 2111146 руб.

Доказательств несоответствия данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, следует признать, что заявитель документально подтвердил произведенные им расходы, связанные с приобретением объекта имущества, на сумму которых подлежат уменьшению налогооблагаемые доходы от продажи квартиры.

При получении дохода от продажи квартиры в денежной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью приобретенного по договору мены имущества и полученным доходом при продаже данного имущества.

Применительно к данному случаю, эта разница, то есть налогооблагаемая база по НДФЛ, составляет 262854 руб., с которой ФИО6 правильно исчислен налог, подлежащий уплате, в размере 34171 руб. Инспекцией ФНС расчет налога, произведенный заявителем, не оспорен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением также нельзя признать обоснованными.

Статьей 138 НК РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2013г. № 153-ФЗ) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

С 01.01.2014г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России, которые могут быть обжалованы только в суде. (п.2 ст. 138 НК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговом органом решении по соответствующей жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обжаловал решение ИФНС России №2 (дата) в Управление ФНС по Смоленской области, решением которого (дата) жалоба оставлена без удовлетворения.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, должен исчисляться (дата) Заявление в суд было подано ФИО6 своевременно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

На основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Решение налогового органа (дата) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и пени, а также доначислении ему налога, судебная коллегия признает недействительным.

Поскольку заявителем ФИО1 была произведена оплата доначисленных налогов, штрафа и пени, что подтверждается материалами дела, следовательно, произведенные им выплаты подлежат возврату налоговым органом на основании п.п.5 п.1 ст. 21 НК РФ, п.п.7 п.1 ст. 32 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2014г.- отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение N 7455 от 07.08.2014г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании налогов, штрафа и пени- недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области произвести возврат ФИО1 излишне уплаченного налога в сумме 144449 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок девять) руб., штрафа в размере 28889 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп. и пеней в размере 913 (девятьсот тринадцать) руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи: