Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1155/2014 отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1155/2014 с Горячкина В.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2013.

30.06.2016 между ООО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Горячкину В.А. переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» был заключен договоры уступки прав, согласно условий которого права и обязанности кредитора по отношению к Горячкину В.А. переданы в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ООО «Коллекторское агентство «21 век» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1155/2014 о взыскании с Горячкина В.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» задолженности по кредитному договору № <...>-№ <...> от 18.07.2013 к исполнению; осуществить замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1155/2014 с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» его правопреемником – ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ООО «КФ МДМ», Горячкин В.А. в судебное заседание явку не обеспечили, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав её с даты окончания исполнительного производства, а не с момента возвращения исполнительного документа к исполнению. Также указывает, что судом не исследовано заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2014 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Горячкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 № <...> в сумме 349.382,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.893,27 руб.; решение вступило в законную силу 13.05.2014, 16.05.2014 выдан исполнительный лист <...>

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 22.07.2014 на основании исполнительного документа <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 356.275,99 руб. с Горячкина В.А. в пользу ЗАО КБ Европлан. 10.12.2014 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. Копию исполнительного производства и справку о задолженности предоставить не представляется возможным по причине уничтожения исполнительных производств, оконченных по 2016 г.

ООО Коллекторское агентство «21 век» 06.05.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в качестве оснований для этого договор уступки прав требований от 30.06.2016, в соответствии с которым ООО «Европлан Лизинговые платежи» уступило ООО «КФ МДМ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам; договор уступки прав требований от 10.12.2018, по условиям которого ООО «КФ МДМ» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с Горячкиным В.А., объем уступаемых прав 386.467,36 руб.

Судом в ходе рассмотрения заявления в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области были истребованы сведения о направлении исполнительного листа <...> от <...> взыскателю или его правопреемнику.

По сведениям Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области 11.12.2014 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены по адресу взыскателя: <...> Почтовые реестры уничтожены.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, районный суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения с рассматриваемым заявлением истек; оснований для его восстановления не имеется.

Ранее определение аналогичного содержания выносилось по указанному делу Октябрьским районным судом г. Омска 17.03.2020, в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век», поданного 26.02.2020, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как ранее было указано, исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 356.275,99 руб. с Горячкина В.А. в пользу ЗАО КБ Европлан было окончено 10.12.2014 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2014, а также предоставленных ОСП по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области сведений, исполнительный лист ВС <...> от 16.05.2014 был возвращен взыскателю ЗАО КБ Европлан, адрес взыскателя: <...>

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истёкал, соответственно, 10.12.2017.

Сведений о том, что данный исполнительный лист (<...> от <...>) впоследствии вновь предъявлялся к исполнению, отдел судебных приставов не представил.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Доводы частной жалобы о том, что факт и дата направления исполнительного листа взыскателю исчисляются не с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю основаны на неверном толковании закона.

Исходя из буквального содержания положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодатель связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению не с момента его фактического получения взыскателем, а с момента его возвращения судебным приставом-исполнителем.

При этом момент возвращения исполнительного документа определяется датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено 10.12.2014. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению является правильным.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства того, что ООО Коллекторское агентство «21 век» или его правопредшественники обращались в УФССП России по Омской области или его подразделения с заявлениями о предоставлении информации о судьбе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа или с жалобами на неполучение возвращённого исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Судом сведения относительно судьбы исполнительного производства истребованы, получены данные об его окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Давая оценку доводам автора частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условиям договора уступки прав требования по кредитным договорам от <...> № <...> цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.3 данного договора в обязанности цессионария ООО Коллекторское агентство «21 век» входило самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования, в том числе подпунктом «с» установлено, что если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства – готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

Таким образом, ООО Коллекторское агентство «21 век» - при наличии у него заинтересованности в реализации своих прав кредитора, переданных по договору цессии, - должно было проанализировать переданные документы о взыскании задолженности с должника, а в случае их отсутствия – принять меры для их получения и выяснения информации об исполнительном производстве.

На наличие каких-либо препятствий, связанных с невозможностью получить необходимую информацию об исполнительном производстве, ООО Коллекторское агентство «21 век» не ссылалось.

Однако ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя значительный период времени после заключения договора цессии и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам автора жалобы, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассматривался; в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Судья