Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО «...», третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» об обязании принять меры по обеспечению поставки тепловой энергии на объекты Минобороны РФ.

В обоснование требований ссылался на то, что 17.06.2013г. ООО «...» ограничило поставки тепловой энергии на объекты Минобороны России: здание гарнизона Ростов-на-Дону Южного Военного округа, расположенное по адресу: ... и здание Окружного дома офицеров, расположенное по адресу: ..., в частности, прекращена подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в указанные адреса.

По мнению прокурора, прекращение подачи Филиалом ООО «...» г.Ростов-на-Дону тепловой энергии указанным выше организациям является неправомерным, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства, не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Федерального закона Российской Федерации «О безопасности».

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону просил суд обязать ООО «...» принять меры по обеспечению поставки тепловой энергии на объекты Минобороны РФ: здание Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону Южного Военного округа, расположенное по адресу ... и здание Окружного дома офицеров, расположенное по адресу ....

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ... исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «...» ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица по делу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» - ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «...» принять меры по обеспечению поставки тепловой энергии на объект Минобороны РФ - здание Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону Южного Военного округа, расположенное по адресу ...

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Взыскал с ООО «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»... просил решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные прокурором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагал свою позицию по существу спора. Выражал несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств отнесения Дома офицеров к воинским частям, учреждениям, предприятиям или организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. В подтверждение указывал, что учредителем Дома офицеров и офицерских клубов является Министерство обороны. Организационная структура Домов офицеров и офицерских клубов определяется их штатами и утверждается в установленном порядке Генеральным штабом Вооруженных сил, непосредственно в ФГКУ «Дом офицеров» ЮВО военнослужащие по контракту проходят службу. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что спорное здание Дома офицеров подпадает под действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны РФ, представителя ООО «...», прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что здания военной прокуратуры гарнизона г. Ростова-на-Дону и Окружного дома офицеров, расположенные по вышеуказанным адресам, включены в реестр федеральной собственности и зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГБУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №... ОАО «...» в рамках размещения государственного заказа определено в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. В указанных целях названному ОАО переданы по договорам безвозмездного пользования тепловые сети соответствующих объектов Минобороны Российской Федерации.

Теплоснабжение зданий осуществлялось в рамках договора поставки тепловой энергии, заключенного между ООО «...» и ОАО «...».

ООО «...» ограничило поставки тепловой энергии в адрес Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону Южного Военного округа и Окружного дома офицеров.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), для исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Суд приходя к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, в части обязания ООО «...» принять меры по обеспечению поставки тепловой энергии на объект Минобороны РФ - здание Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону Южного Военного округа, расположенное по адресу ..., руководствовался положениями ФЗ «О прокуратуре» (офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»), вследствие чего, пришел к выводу о том, что здание военной прокуратуры подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173.

В тоже время, суд пришел к выводу о том, что здание Дома офицеров не подпадает под действие вышеназванного Указа Президента РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отнесения Дома офицеров к воинским частям, учреждениям, предприятиям или организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

С данным выводом суда, судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Доводы апелляционной жалобы их также не опровергают, исходя из следующего.

В жалобе апеллянт выражал несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств отнесения Дома офицеров к воинским частям, учреждениям, предприятиям или организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. В подтверждение указывал, что учредителем Дома офицеров и офицерских клубов является Министерство обороны. Организационная структура Домов офицеров и офицерских клубов определяется их штатами и утверждается в установленном порядке Генеральным штабом Вооруженных сил.

Между тем, при решении вопроса о возможности применения к рассматриваемым в отношении Дома офицеров обстоятельствам Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173, юридическое значение имеет именно установление факта того, предусмотрено ли в указанных учреждениях прохождение военной службы.

Согласно справки-доклада ФГКУ «Дом офицеров» ЮВО, основными видами деятельности Дома офицеров является: военно-патриотическая, культурно-досуговая, методическая, военно-шефская и информационно-просветительская работа (л.д. 136).

В соответствии с Уставом ФГКУКиИ «Дом офицеров Южного военного округа» МО РФ, основной целью деятельности Учреждения является сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей, удовлетворение духовных потребностей, предоставление культурно-просветительских благ и услуг, организация культурного досуга военнослужащих, гражданского персонала ВС и членов их семей.

Также в Уставе перечислены цели, задачи и виды деятельности данного Учреждения, в объем которых военная служба не входит. Более того, (л.д.144) в данном правоустанавливающем документе указано (п.22), что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что учредителем Дома офицеров и офицерских клубов является Министерство обороны, организационная структура Домов офицеров и офицерских клубов определяется их штатами и утверждается в установленном порядке Генеральным штабом Вооруженных сил, деятельность данного Учреждения не связана с несением военной службы, что исключает применение в отношении здания Дома офицеров Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно в ФГКУ «Дом офицеров» ЮВО военнослужащие проходят службу по контракту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Расположение в Доме офицеров ансамбля песни и пляски Южного военного округа, в состав которого входит 13 военнослужащих, не свидетельствует о том, что Дом офицеров относится к учреждению, в котором предусмотрена военная служба.

Утверждение представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации о том, что здание Дома офицеров относится к объектам культурного наследия не заявлялось суду первой инстанции как основание заявленных требований, в связи с чем, на выводы суда не может повлиять.

Таким образом, оснований к отмене решения в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: