Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В тот же день истец передал автомобиль покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства. Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля равными частями начиная с 19 сентября 2013 года. Дата окончательного расчета - 19 декабря 2013 года. Поскольку сама ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, за нее выплатить основную сумму долга обязался ее муж - ФИО1 В основном договоре купли-продажи была указана сумма сделки равная <данные изъяты> рублей. ФИО1 подписал дополнительный договор, по условиям которого обязался выплатить всю сумму сделки. До настоящего времени покупатель своей обязанности по оплате стоимости автомобиля не исполнил. 15 октября 2013 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 (ФИО4) М.В в его пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии требования были уменьшены в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что, признавая реальную цену продаваемого автомобиля <данные изъяты> рублей, суд не учел, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ подтверждение рыночной стоимости автомобиля свидетельскими показаниями неправомерно.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что другой договор, заключенный с ФИО1, является способом обеспечения исполнения основного договора, заключенного с ответчиком. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает заключение иного договора с другим лицом, как один из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Доводы о том, что стороны добровольно согласились с ценой бывшего в употреблении автомобиля, соответствующей его техническому состоянию, с учетом его износа и года выпуска, а именно в <данные изъяты> рублей, суд счел неубедительными. Однако материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В жалобе ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО5 купила указанное автотранспортное средство за <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В тот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи того же транспортного средства «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль за <данные изъяты> рублей. По условиям договора указанная денежная сумма выплачивается продавцу в течение трех месяцев с даты заключения договора равными частями. Окончательная дата расчета 19 декабря 2013 года. В случае несвоевременной выплаты денежных средств, договор считается расторгнутым и транспортное средство подлежит возврату продавцу (л.д. 12).

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО5 заключили брак 20 сентября 2013 года, ФИО5 присвоена фамилия ФИО1.

05 октября 2013 года право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 40) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 42).

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора. При этом суд пришел к выводу о том, что цена, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, не отражает действительную продажную стоимость, за которую он был продан и имело место указание цены автомобиля не соответствующей его продажной цене.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из важнейших элементов содержания принципа свободы договора является свобода формирования условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 данной статьи устанавливает принцип недопустимости изменения цены после заключения договора, допуская такое изменение лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец и ответчик пришли к соглашению о цене автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, фактически направлено на изменение цены договора, что недопустимо, учитывая вышеуказанные положения закона.

Утверждение истца о том, что реальная продажная цена автомобиля по устной договоренности сторон составила <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такое волеизъявление в первую очередь должно быть выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Между тем, доказательств этого, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ФИО2 суду не представлено.

Показания допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО8 о том, что стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение установленного п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ требования о заключении договора купли-продажи на сумму, превышающую десятикратный размер МРОТ, в простой письменной форме лишает истца права ссылаться в обоснование своих требований на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор, заключенный с ФИО1 был заключен во исполнение основного договора, заключенного с ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает заключение договора купли-продажи с другим лицом, как один из способов обеспечения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у ФИО1 обязательств по уплате цены приобретенного ею автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи