Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиновской Е.В. и Калиновского В.М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года, которым исковые требования Калиновской Е.В. и Калиновского В.М. к ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» о запрете деятельности по производству ювелирных изделий оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Калиновской Е.В. адвоката Орлова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» Михеевой Л.В. и Рябикова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калиновская Е.В. и Калиновский В.М. обратились в суд с иском к ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» о возложении обязанности демонтировать пристройку к производственному корпусу мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий, расположенному по адресу: <адрес> и внесении изменений в ЕГРП о смене типа разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу с «эксплуатации объекта промышленного назначения» на «эксплуатацию административного здания».

В обоснование заявленных требований указали, что рядом с принадлежащим им жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> располагается земельный участок, изначально предоставленный ответчику в бессрочное пользование для эксплуатации административного здания. Впоследствии на основании обращения ООО «КЮФ «Топаз» был изменен вид разрешенного использования с «эксплуатации административного здания» на «эксплуатацию объекта промышленного назначения (производства ювелирных изделий)», зарегистрировано право собственности на земельный участок. Полагают, что производство ювелирных изделий ответчиком нарушает их конституционные права на здоровую и безопасную среду обитания. Поскольку земельный участок ответчика находится в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, администрация города Костромы не вправе была менять разрешенное использование земельного участка, тем самым нарушив их право на безопасное проживание в отсутствие негативного воздействия на окружающую среду. Указывают, что в результате их многочисленных обращений в различные ведомства и инспекции проверками был выявлен ряд нарушений, в частности градостроительного, природоохранного законодательства, превышение уровня звука и звукового давления в жилых комнатах, не соблюдение действующих санитарных норм и гигиенических правил и нормативов по воздействию факторов на среду обитания человека, отсутствие санитарно-защитной зоны предприятия, превышение норматива предельно допустимых выбросов аммиака. Начиная с 2014 года при исследовании проб почвы с близлежащих приусадебных участков различными лабораториями были выявлены превышения содержания в почве неорганических веществ 1 класса опасности: свинца, кадмия, цинка. Причиной порчи почвы считают негативное влияние промышленных выбросов в атмосферу в отсутствие санитарной зоны. Размещение промышленного предприятия 4 класса опасности в жилой зоне создает для истцов угрозу причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном виде просили на основании положений ст. 1065 ГК РФ запретить деятельность по производству ювелирных изделий ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ПАО «Сбербанк», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области», Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Калиновские Е.В. и В.М. просят решение суда отменить, приняв новое решение о запрете деятельности по производству ювелирных изделий. Считают, что судом не в полном объеме была оценена опасность, которую представляет ювелирное производство, находящееся в зоне индивидуальной жилой застройки для жителей окружающего жилого массива. Присутствие в зоне жилой застройки промышленного производства недопустимо, поскольку объекты такого назначения не допускаются Градостроительным кодексом РФ к размещению в жилой зоне даже в исключительных случаях, и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Судом не приняты во внимание уже имевшие место многочисленные нарушения со стороны ответчика, связанные с загрязнением окружающей среды, выявленные контролирующими органами. Кроме того, указывают на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела судом после перерыва в отсутствие истицы, несмотря на письменное ходатайство об отложении дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» Михеева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Калиновские Е.В. и В.М. являются собственниками жилого дома с пристройками и земельного участка по адресу: <адрес> На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет производственную деятельность ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз». Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» на праве собственности и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатация объекта промышленного назначения.

Истцы, полагая, что производство ювелирных изделий ответчиком нарушает их конституционные права на здоровую и безопасную среду обитания, обратились в суд с иском о запрете деятельности по производству ювелирных изделий ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец должен доказать наличие вреда в настоящее время или опасность его причинения в будущем, причинение его ответчиком и причинно-следственную связь между указанным вредом и производственной деятельностью ответчика. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для запрета деятельности ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз».

Коллегия находит данный вывод основанным на законе и материалах дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергающими этот вывод.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В качестве доказательств наличия опасности причинения вреда в результате производственной деятельности ответчика, истцы ссылались на то обстоятельство, что производство ответчиков находится в жилой зоне. Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о возможности причинения вреда окружающей среде.

Из содержания части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Правила землепользования и застройки города Костромы были утверждены решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62, вступили в силу 24.12.2010 года. Как видно из материалов дела, земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику, еще до проведения территориального зонирования использовался для эксплуатации производства. Реконструкция расположенного на нем предприятия проводилась в период с мая 2004 по 2011 года, законность её проведения подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 года и от 31.01.2008 года.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что санитарно-защитная зона предприятия установлена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по костромской области по границе производственной площадки предприятия, что не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия вредного воздействия их производственной деятельности на окружающую среду, в частности: копии постановлений Управления Росприроднадзора по Костромской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколов испытаний ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Костромская» от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки Управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований атмосферного воздуха ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда дана верная оценка этим доказательствам.

Само по себе предоставление истцами документов, свидетельствующих о превышении наличия в почве на их земельном участке предельно допустимых концентраций тяжелых металлов цинка, свинца и кадмия в 2007-2008, 2015 г.г. при отсутствии установления причинно-следственной связи между производственной деятельностью ответчика и наличием в почве истцов ПДК тяжелых металлов не подтверждает факт причинения вреда ООО «КоЮЗ «Топаз». Кроме того, наиболее вероятной причиной загрязнения почвы истцов ФГБУ Государственной станцией агрохимической службы «Костромская» указана хозяйственно-бытовая деятельность человека. Также из представленных ответчиком протоколов испытаний следует, что такие превышения выявляются не постоянно, в частности, в 2016 году все показатели вредных веществ в почве были в норме.

Как видно из приведенных выше доказательств, ответчиком в последние два года не допускается превышения уровня шума и звукового давления на территории ближайшей жилой застройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приводимые представителем истца в судебном заседании коллегии, этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновской Е.В. и Калиновского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: