Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО «Яргортеплоэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>, судебные расходы: по экспертизе <...>, по госпошлине <...>, по оплате услуг представителя <...>, по удостоверению полномочий представителя <...>.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Яргортеплоэнерго» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ОАО «Ярославльводоканал» с иском о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.11.2012 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, двигаясь в районе дома № по адресу: <адрес>, произвел наезд на основание колодца, выступающее относительно поверхности проезжей части более на 10 см, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер выступания крышки люка превышал предельно допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-93, ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, было темное время суток, увидеть препятствие не представлялось возможным.

ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету ООО «Ярославское экспертное бюро», составляет <...>, а также расходы, понесенные истцом: по оплате экспертизы в размере <...>, госпошлины в размере <...>, услуг представителей в размере <...> и расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...>.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (л.д. 57), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОАО «Яргортеплоэнерго», ООО «Анита» (л.д. 84).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Яргортеплоэнерго».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска в отношении ОАО «Яргортеплоэнерго». Ответчик указывает, что не является владельцем участка теплотрассы с тепловой камерой, на люк которой произвел наезд истец; ответчик не оказывает услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Передачу тепловой энергии, производимой принадлежащими ОАО «Яргортеплоэнерго» источниками, осуществляет МУП «Ярославский городской энергосбыт», которое и несет ответственность за надлежащее содержание тепловых сетей.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих мотивов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае судебного спора доказывание отсутствия своей вины производится ответчиком по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 (с последующими изменениями) содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны, в частности,

- соблюдать правила охраны наружных и подземных инженерных систем и коммуникаций, а также содержать в исправном состоянии дренажи и приемники сточных вод;

- располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на выступающий на проезжей части дороги свыше допустимых нормативов люк тепловой камеры № 91.68.90.01 теплотрассы, расположенный по адресу: <адрес>, данный люк и колодец является частью инженерного оборудования теплосетей.

Согласно указанной выше норме Правил благоустройства за ненадлежащее содержание указанного люка несет ответственность его владелец или собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ вопрос о том, кто является собственником либо владельцем спорного люка, суд первой инстанции обозначил в качестве юридически значимого обстоятельства и в ходе судебного разбирательства принял меры к установлению данного обстоятельства, разъяснив участникам процесса их права и обязанности в доказывании своих требований и возражений, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как это предусмотрено частью 2 статьи 12 ГПК РФ.

Установив, что спорный люк не относится к водопроводным колодцам, за которые несет ответственность указанный истцом ответчик ОАО «Ярославльводоканал», суд, принимая предусмотренные процессуальным законом меры, привлек к участию в деле в качестве соответчиков мэрию города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в хозяйственном владении которого находится нежилое здание по адресу: <адрес>, ООО «Анита» как застройщика указанного здания, ОАО «Яргортеплоэнерго», обеспечивающее поставку тепловой энергии в указанное здание (л.д. 57, 84), направлял соответствующие запросы ответчикам, произвел осмотр на месте (л.д. 50-51), судебные заседания неоднократно откладывались с целью получения сведений о владельце или собственнике люка.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля не располагал информацией о том, кто конкретно является владельцем или собственником названной тепловой камеры, ДГХ сообщил суду о том, что необходимо запросить границы эксплуатационной ответственности у собственника здания - дома № по адресу: <адрес> и у теплоснабжающей организации (л.д. 79).

Судом установлено, что с использованием данного участка теплотрассы, к которому относится упомянутый люк, подается теплоэнергия от ОАО «Яргортеплоэнерго» для нужд здания, в котором располагается ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в судебном заседании 08 июля 2013 г. (л.д. 84).

Данным соответчикам судом было предложено представить доказательства о принадлежности, о границах балансовой и эксплуатационной ответственности по содержанию тепловых сетей с колодцем № 91.68.90.01 в районе дома № по адресу: <адрес> (запрос суда от 09.07.2013 г. и вызов на судебное заседание на 25 июля 2013 г. – л.д. 86). Указанные документы суда ОАО «Яргортеплоэнерго» получило 12.07.2013 г. (л.д. 88), но письменного отзыва не представило, в судебное заседание 25.07.2013 г. представитель ОАО «Яргортеплоэнерго» не явился (л.д. 98).

Следующее судебное заседание было назначено на 21 августа 2013 г.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило суду документы о том, что в зоне его эксплуатационной и балансовой ответственности нет указанного люка тепловой камеры (л.д. 112-127).

В свою очередь, ОАО «Яргортеплоэнерго» как энергоснабжающая организация вновь не представило в суд отзыва на иск, ответа на запрос суда и каких-либо документов или других доказательств, обосновывающих отсутствие своих обязательств по содержанию указанного люка; не направило в суд первой инстанции своего представителя, не участвовало в судебном заседании 21.08.2013 г. при окончании судебного разбирательства, несмотря на то, что извещение об этом заседании было получено данным ответчиком заблаговременно - 30.07.2013 г. (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности, суд первой инстанции правомерно исходил из материалов, имеющихся в распоряжении суда, в частности, из того, что спорный люк является люком тепловой камеры теплотрассы, которую использует ОАО «Яргортеплоэнерго» для поставки тепловой энергии абоненту -ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», который, в свою очередь, оплачивает энергоснабжающей организации не только принятую тепловую энергию, но и услуги по её передаче по сетям (п. 1.1 договора – л.д. 121).

С учетом того, что в рамках настоящего конкретного дела ОАО «Яргортеплоэнерго» не доказало отсутствие своей вины в содержании спорного люка, суд обоснованно возложил на данного ответчика ответственность за причинение ущерба ФИО1

Ссылки ОАО «Яргортеплоэнерго» в апелляционной жалобе на то, что данная организация не имеет на своем балансе теплосетей, что передача теплоэнергии производится с использованием сетей, принадлежащих МУП «Яргорэнергосбыт», которое является сетевой организацией, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае ОАО «Яргортеплоэнерго» не представило доказательств того, что документы, прилагаемые к апелляционной жалобе – договор между ОАО «Яргортеплоэнерго» и МУП «Яргорэнергосбыт», акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между указанными лицами при договорных обязательствах, - невозможно было представить в суд первой инстанции. При надлежащем использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, ОАО «Яргортеплоэнерго» имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по данному спору.

Руководствуясь названными выше процессуальными нормами, судебная коллегия считает, что законных оснований для принятия и исследования новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ОАО «Яргортеплоэнерго» поясняет, что в представленных документах нет конкретного указания на колодец под № 91.68.90.01, представитель предполагает, что спорный участок теплотрассы официально никому на баланс после строительства здания не передан.

Объясняя свою пассивную позицию на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ОАО «Яргортеплоэнерго» ссылается на то, что ДГХ мэрии г.Ярославля, участвовавший в деле, должен был располагать информацией о принадлежности теплосетей и мог представить эти сведения суду. Зная о том, что на своем балансе ОАО «Яргортеплоэнерго» теплосетей не имеет, указанный ответчик не счел необходимым свое участие в суде первой инстанции и представление в суд необходимых доказательств в обоснование своих возражений против иска ФИО1

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках гражданско-правового спора стороны при доказывании юридически значимых обстоятельств равноправны, и каждая из сторон должна доказать свои требования или возражения. В данном деле ОАО «Яргортеплоэнерго» не доказало свои возражения против иска.

Размер материального ущерба – <...>, причиненный истцу повреждением его автомобиля, по делу не оспаривался, как не оспаривается и в апелляционной жалобе. Остальные взысканные суммы являются судебными расходами, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда с учетом изложенных выше мотивов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Яргортеплоэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи