Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2018 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Б.С.А. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», истец») обратилось в суд с иском к Б.С.А. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - ГОУ ВПО СГУПС), ОАО «РЖД» и Б.С.А. заключен договор №Д-29-11 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно условиям которого университет обязался организовать процесс обучения и подготовки Б.С.А. в соответствии с учебными планами и программами на основе требований федерального государственного образовательного стандарта по специальности «Эксплуатация железных дорог (магистральный транспорт)» для удовлетворения потребностей ОАО «РЖД» в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента. Заключены также дополнительные соглашения на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик, устроившись с ДД.ММ.ГГ на работу в ОАО «РЖД» по полученной специальности, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, отработав 15 месяцев, вместо положенных по договору от ДД.ММ.ГГ***-Д-11 36 месяцев (3 года), тем самым нарушил условия трехстороннего договора без уважительных причин.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 105 389,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 307,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 052,01 руб.

Впоследствии представитель истца Г.Т.Г. не настаивала на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052,01 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Б.С.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение в высшем учебном заведении сумма в размере 105 389 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 307,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое о частичном удовлетворении исковых требований в размере 35 681 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), поскольку итогового документа об определенном уровне квалификации выдано не было, в выданном дипломе ДД.ММ.ГГ не указан этот период обучения, что судом при рассмотрении дела не исследовано.

Третьим лицом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего оказание дополнительных образовательных услуг в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела судом нарушены правила оценки доказательств, суд в данной части принял во внимание только пояснения третьего лица о том, что в спорный период программы обучения не составлялись, документы, подтверждающие оказание дополнительных услуг, уничтожены.

Суд в принятом судебном акте пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительные образовательные услуги в 2013/2014 – 2015/2016 оказывались на основании договора от ДД.ММ.ГГ***, так как п.11.1 договора от ДД.ММ.ГГ*** прямо предусмотрено, что договор от ДД.ММ.ГГ утрачивает свою юридическую силу с момента заключения настоящего договора.

Считает, что именно диплом о получении соответствующего уровня образования является документом, подтверждающим факт освоения дисциплин (в зач. ед.) за определенный период. Судом не дана оценка доводам сторон в данной части.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, неверно распределено бремя доказывания.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД» (заказчик) и ГОУ ВПО СГУПС (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг №О-01-11, обязанности исполнителя в котором изложены в разделе 2.2, в том числе: оказывать дополнительные образовательные услуги студентам, обучающимся по направлениям заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к настоящему договору, обеспечить максимальное качество подготовки специалистов при рациональном использовании получаемых финансовых и материальных средств от заказчика (п.2.2.6).

ДД.ММ.ГГ между ГОУ ВПО СГУПС (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и Б.С.А. (потребитель) заключен трехсторонний договор №Д-29-11 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.

Во исполнение п.ДД.ММ.ГГ договора №Д-29-11 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ГОУ ВПО СГУПС (исполнитель) заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ №О-01-11 на оказание и оплату образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, согласно которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 учебных годах дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

К каждому дополнительному соглашению приложены перечни дисциплин, реализуемых сверх норм государственного образовательного стандарта при подготовке специалистов, обучающихся по договорам о целевой подготовке и трудоустройстве, программы дополнительных образовательных услуг, с указанием количества часов по семестрам, калькуляции затрат на обучение по данным программам из расчета на 1 студента, список студентов, обучающихся по договорам о целевой подготовке, в которых по каждому учебному году включен Б.С.А.

Согласно калькуляции дополнительной составляющей, спискам студентов, обучающихся в ГОУ ВПО СГУПС по договорам целевой подготовки, к выставленным ОАО «РЖД» счетам, величина затрат на одного студента-целевика дневного обучения на оказание дополнительных образовательных услуг за 2011-2012 учебный год (далее – уч.год) составила 23 500 руб., за 2012-2013 уч.год - 28 000 руб., за 2013-2014 уч.год - 28 000 руб., за 2014-2015 уч.год - 40 000 руб., за 2015-2016 уч.год - 28 000 руб., всего 147 500 руб.

Актами о выполненных работах (оказываемых услугах) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, графиком проверки дополнительных образовательных услуг подтверждено оказание исполнителем дополнительных образовательных услуг и стоимость оказания дополнительных образовательных услуг студентам очной формы обучения, обучавшимся в ФГБОУ ВПО СГУПС по договорам о целевой подготовки в 2011 - 2016 гг.

В подтверждение факта оказания дополнительных образовательных услуг третьим лицом предоставлены: учебный план, программа по «Дополнительной управленческой подготовке студентов технических специальностей» (1-й уровень).

На основании актов о выполненных работах ГОУ ВПО СГУПС выставлены счета ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ*** об, ДД.ММ.ГГ***об, ДД.ММ.ГГ***об, ДД.ММ.ГГ***об, на основании которых ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение студентов по договорам о целевой подготовке, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ***.

Доплата к стипендии Б.С.А. в общей сумме 33 167,64 руб. подтверждается расчетными листками за 2011/2012 – 2013/2014 учебные годы, справкой начальника отдела учета расчетов с персоналом. Данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Всего за обучение Б.С.А. в ГОУ ВПО СГУПС по договору о целевой подготовке №Д-29-ДД.ММ.ГГ/2012 – 2015/2016 учебные годы Западно-Сибирской дирекцией управления движения (структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД») произведена оплата в размере 147 500,00 руб., на доплату к стипендии - 33 167,64 руб.

Согласно полученному диплому, выданному Б.С.А.ДД.ММ.ГГ по окончанию учебного заведения, ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» по специальности «Эксплуатация железных дорог».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплатив обучение Б.С.А. по целевому договору в размере 147 500 руб., а также выплатив доплату к стипендию в размере 33 167,64 руб., вместе с тем Б.С.А. возложенные на него п.п. «а» п.2.3.7 договора №Д-29-11 о целевой подготовке обязательства по возмещении истцу расходов (с учетом инфляции), затраченных заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходов, затраченных на доплату к стипендии, не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением в высшем учебном заведении, пропорционально неотработанным 21 мес. в размере 105 389,39 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - статьям 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В соответствии со ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года №942 (действовавшего на момент возникших правоотношений) (далее по тексту Положение) основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

Согласно пункту 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем. Договором должны быть определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходил из того, что дополнительные образовательные услуги в 2013/2014- 2015/2016 учебных годах, оказываемые ГОУ ВПО СГУПС на основании договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ №О-01-11, осуществлялись в соответствии с нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действовавшего на момент заключения договора о целевой подготовке № Д-29-11 от 01.09.2011) государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Пунктом 2.1.1 договора о целевой подготовке № Д-29-11 от ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО СГУПС и Б.С.А. СВ. на ГОУ ВПО СГУПС возложена обязанность оказать следующие дополнительные образовательные услуги: получение рабочей профессии и изучение дополнительных дисциплин по специальности в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Поскольку по смыслу закона под дополнительными образовательными услугами понимается не только обучение по дополнительным образовательным программам, но и преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10 ст.9 и ст.27 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» как основание обязательной выдачи диплома/удостоверения по окончании оказания дополнительных образовательных услуг, судебной коллегией отклоняются, так как данные нормы закона предусматривают выдачу диплома/удостоверения по окончании дополнительного образования, в то время как договором не предусмотрена обязанность учебного заведения предоставлять ответчику только дополнительное образование.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в соответствии с п.2.2.6, ДД.ММ.ГГ договора О-01-11 от ДД.ММ.ГГ на оказание образовательных услуг между ОАО «РЖД» (заказчик) и ГОУ ВПО СГУПС (исполнитель), учебное заведение обязано выдать ответчику по оказании любых дополнительных образовательных услуг итоговой документ об уровне образования (квалификации), поскольку указанные пункты прямо не предусматривают данной обязанности, так как учебное заведение обязано выдать итоговый документ об уровне образования (квалификации) в случаях, установленных законом, т.е. при получении основного высшего образования и/или дополнительного образования.

В своих возражениях ГОУ ВПО СГУПС указывает, что по дисциплинам спецкурсов и выравнивающего курса выдача документа не предусмотрена ввиду отсутствия формы контроля (защиты работы, зачета или экзамена), что полностью соответствует Федеральному закону от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие итогового документа не доказывает неполучение дополнительных образовательных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. ДД.ММ.ГГ договора № Д-29-11 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием определено оказание студенту дополнительных образовательных услуг сверх государственного образовательного стандарта в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг (в рамках договоров о целевой подготовке специалистов между исполнителе и заказчиком), заключаемыми ежегодно между исполнителем и заказчиком (дополнительные соглашения), в объемах, определенных дополнительными соглашениями, с учетом ежегодной их корректировки.

В соответствии с п. 24 Положения о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ***р) и п. ДД.ММ.ГГ договора объем дополнительных образовательных услуг определяется дополнительными соглашениями, заключаемыми ОАО «РЖД» и институтом к соответствующим договорам на оказание образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что оказание дополнительных образовательных услуг в отношении студента целевого приема Б.С.А. определено ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО СГУПС дополнительными соглашениями *** от ДД.ММ.ГГ (1 курс), *** от ДД.ММ.ГГ (2 курс), *** от ДД.ММ.ГГ (3 курс) к договору № О-01-11 от ДД.ММ.ГГ, договорами *** от ДД.ММ.ГГ (4 курс) и *** от ДД.ММ.ГГ (5 курс).

Заключив договор о целевой подготовке № Д-29-11 от ДД.ММ.ГГ, ответчик Б.С.А. согласился с получением дополнительных образовательных услуг, основанием для оказания которых являются дополнительные соглашения между ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО СГУПС.

При этом п. 2.2. дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ (1 курс), *** от ДД.ММ.ГГ (2 курс), *** от 01.09.2013 (3 курс) предусмотрено, что основанием для оплаты и подтверждением оказания дополнительных образовательных услуг является акт.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 3 договоров *** от

28.11.2014 и *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом акты об оказании услуг представлены в материалы дела.

Неверное указание в решении суда на оказание дополнительных образовательных услуг в 2013/2014 - 2015/2016 учебных годах на основании договора от ДД.ММ.ГГ № О-01-11 вместо договора *** об оказании дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ (для 2014/2015 учебного года, 4 курс) и договора *** об оказании дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ (для 2015/2016 учебного года, 5 курс), на правильные выводы суда не повлияло, поскольку оказание дополнительных образовательных услуг в 2013/2014 учебном годах (3 курс) осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГ № О-01-11 и оказание дополнительных образовательных услуг в 2013/2014 учебном году подтверждено выдачей удостоверения о получении профессии «Составитель поездов», а в 2014/2015 - 2015/2016 учебных годах подтверждено выдачей диплома о профессиональной переподготовке по программе «Дополнительная управленческая подготовка студентов технических специальностей» (1 уровень).

Освоение программы «Дополнительная управленческая подготовка студентов технических специальностей» (1 уровень) производилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. на 4 и 5 курсе, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом: приказ ГОУ ВПО ФИО1.1/283 от ДД.ММ.ГГ «О зачислении
слушателей»; приказ ГОУ ВПО ФИО1 от ДД.ММ.ГГ «О зачислении слушателей»; распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ № ЗСиб-1134/р «О дополнительной управленческой подготовке студентов технических специальностей Сибирского государственного университета путей сообщения», приложением *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ (4 курс), согласно которому на 4 курсе специальности «Эксплуатация железных дорог»
осуществляется обучение по программе «Дополнительной
управленческой подготовки студентов технических специальностей» (1
уровень) в 1 семестре 2014/2015 учебного года в количестве 80 часов и во
2 семестре 2014/2015 учебного года в количестве также 80 часов, итого
160 часов, и соответствующим актом об оказании услуг; приложением *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ (5 курс), согласно
которому на 5 курсе специальности «Эксплуатация железных дорог»
осуществляется обучение по программе «Дополнительной
управленческой подготовки студентов технических специальностей» (1
уровень) в 1 семестре 2015/2016 учебного года в количестве 95 часов и во
2 семестре 2015/2016 учебного года в количестве также 75 часов, итого
170 часов, и соответствующим актом об оказании услуг.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не влияют на правильность выводов суда, которые основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: