Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования «Запсибкомбанк» ПАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО5 в пользу «Запсибкомбанк» ПАО задолженность по договору кредитной линии <.......>ЛИ от 23 мая 2013 года в размере 12 729 068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Запсибкомбанк» ПАО задолженность по договору кредитования <.......>ПБ от 01 декабря 2011 года в размере 197 758 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Запсибкомбанк» ПАО задолженность по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> от 19 июля 2012 года в размере 186 696 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 задолженность по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> от 23 ноября 2010 года в размере 84 340 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве у каждого, а именно: земельный участок, общая площадь <.......> кв.м, кадастровый <.......>, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, <.......>, запись регистрации права собственности <.......> от 30.05.2013 года, с расположенным на нем жилом домом, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, <.......>, запись регистрации права собственности <.......> от 30.05.2013 года, путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 4 032 249 рублей 60 копеек.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет уплаты задолженности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования – ОАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО9 заключен договор кредитной линии за <.......>ЛИ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. под 10, 3 % годовых с 01.03.2015 г. по 22.05.2016 г., под 13, 75 % годовых за период с 23.06.2016 г. по 30.11.2016 г., под 12 % годовых с 01.12.2016 г., свыше обусловленных договором сроков по ставке 20, 6 % годовых; кредит предоставлен для приобретения в их общую долевую собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.

01.12.2011 г. и 19.07.2012 г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО4 заключены договор <.......>ПБ кредитования, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 15, 2% годовых сроком по 26.11.2018 г., и дополнительное соглашение <.......> к договору банковского счета <.......>, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом 170 000 руб. под 18 % годовых сроком по 01.08.2017 г. соответственно.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по договору <.......>ЛИ кредитной линии от 23.05.2013 г. составляет 12 729 068 руб., по договору <.......>ПБ от 01.12.2011 г. – 197 758, 05 руб., по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> – 186 696, 76 руб.

В связи с чем, ПАО «Запсибкомбанк» просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору <.......>ЛИ кредитной линии от <.......> в размере 12 729 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., с ФИО4 – задолженность по договору <.......>ПБ кредитования от 01.12.2011 г. в размере 197 758, 05 руб., по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> в размере 186 696, 76 руб., обратить взыскание способом продажи с публичных торгов на заложенное имущество – земельный участок площадью <.......> кв.м и жилой дом общей площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, кроме ранее заявленного, просит взыскать с ФИО5 задолженность по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> в размере 84 340, 7 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о возмещении расходов на экспертизу;

ответчик ФИО5 иск не признал;

ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО5 и ФИО4, в апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По их разумению, без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика (мемориальный ордер, расходный банковский ордер) либо оплаты его платежных документов при оспаривании факта выдачи кредитов по ряду кредитных договоров, нельзя считать доказанным обстоятельство предоставления заемщику кредита.

Указывают на то, что в рамках одного судебного дела судом рассмотрены разные требования, которые, хотя и связаны между собой, исходя из своей правовой природы, но основаны на разных обстоятельствах.

Ссылаются на то, что экспертом в заключении судебной экспертизы не разрешен вопрос о стоимости земельного участка и об отдельной стоимости жилого дома, что свидетельствует о том, что действительная оценка стоимости объектов недвижимости не производилась.

Отмечает, что судом не было разрешено ходатайство ответчиков о необходимости провести по данному делу дополнительную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы не отвечает критерию допустимости.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства необоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 80 % от указанной в заключении эксперта стоимости.

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что произошло снижение стоимости предмета залога по сравнению с его залоговой стоимостью, что с точки зрения экономических, финансовых и ценообразовательных процессов не представляется возможным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО «Запсибкомбанк», в которых его представитель ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО9 заключен договор <.......>ЛИ кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. под 10, 3 % годовых с 01.03.2015 г. по 22.05.2016 г., под 13, 75 % годовых с 23.06.2016 г. по 30.11.2016 г., под 12 % годовых с 01.12.2016 г., свыше обусловленных договором сроков по ставке 20, 6 % годовых; кредит предоставлен для приобретения в их общую долевую собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

23.11.2010 г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № <.......> к договору банковского счета № <.......>, по его условиям заемщику выдана кредитная карта с лимитом 80 000 руб. сроком по 01.12.2015 г.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.05.2013 г. следует, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, на земельный участок площадью <.......> кв.м и жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 1 307 775 руб., жилого дома площадью <.......> кв.м., расположенного по указанному выше адресу, – 3 291 324 руб., рыночная стоимость домовладения определена в размере 5 040 312 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата кредитов, уплаты начисленных процентов и неустоек, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Запсибкомбанк» солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору № 9943630/13ЛИ кредитной линии от 23.05.2013 г. в размере 12 729 068 руб., с ФИО4 задолженности по договору кредитования <.......>ПБ от 01.12.2011 г. в размере 197 758, 05 руб., по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> от 19.07.2012 г. в размере 186 696, 76 руб., с ФИО5 задолженности по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> от 23.11.2010 г. в размере 84 340, 7 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика (мемориальный ордер, расходный банковский ордер) либо оплаты его платежных документов, при оспаривании факта выдачи кредитов по ряду кредитных договоров нельзя считанным доказанным обстоятельство предоставления кредита заемщику, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в подтверждение представления заемщикам кредитных денежных средств истцом приложены выписки по счетам, которые отражают операции по выдаче ответчикам денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом, доказательств несоответствия сведений, отраженных в выписках по счетам, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, согласно пункту 7 Методических рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 г. за № 273-Т, и действовавших на момент возникновения спорных отношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В свою очередь, необходимости в предоставлении мемориального ордера, расходного банковского ордера в данном случае не имелось, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров представление кредита имело место в безналичной форме, а именно путем перечисления сумм кредитов на лицевые счета заемщиков.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали факт предоставления им кредитных денежных средств.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в рамках одного судебного дела судом рассмотрены разные требования, которые хотя и связаны между собой исходя из своей правовой природы, но основаны на разных обстоятельствах.

Так, согласно положениям статей 3, 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если, в числе прочего, предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

В данном случае, истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, предъявил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по разным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что природа сложившихся между банком и ответчиками правоотношений по всем договорам является однородной, так же, как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом в заключении судебной экспертизы не разрешен вопрос о стоимости земельного участка и об отдельной стоимости жилого дома, что свидетельствует о том, что действительная оценка стоимости объектов недвижимости не осуществлялась, является необоснованной в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы определена рыночная стоимость и земельного участка, и жилого дома, при этом, экспертом производился визуальный осмотр объектов оценки, в подтверждение чего представлены фотографии (т. 1 л.д. 189-193).

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчиков о необходимости провести по данному делу дополнительную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы не отвечает критерию допустимости, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной экспертизы, от стороны ответчиков в суд первой инстанции не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства необоснованно установил начальную продажную стоимость предметов залога в размере 80 % от их стоимости, указанной в заключении эксперта, отмену решения суда не влечет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что произошло снижение стоимости предмета залога по сравнению с его залоговой стоимостью, что с точки зрения экономических, финансовых и ценообразовательных процессов не представляется возможным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств иной оценки предметов залога.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии