Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Нечепоренко С. А. к ООО «Гарантек» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечепоренко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарантек» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> от 02.09.2022, в результате чего он стал собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2022 к указанному договору цена, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства, определена с учетом скидки в размере <...> рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. В тот же день он заключил договор об оказании услуг № <...> от 10.09.2022 с ООО «Гарантек», согласно которому ООО «Гарантек» принял на себя обязательство по проведению ремонта автомобиля, приобретенного у ООО «Ключавто автомобили с пробегом», при наступлении поломок транспортного средства. Стоимость услуг по Договору, согласно приложению № 3 «Идентификационная карта <...> составила <...> рублей и была им оплачена в полном объеме в день заключения Договора, то есть 10.09.2022. В соответствии с преамбулой к Договору указанный документ является договором оказания услуг по организации ремонта транспортного средства и ни при каких условиях не должен толковаться в качестве договора страхования и страхового полиса. В то же время условия Договора указывают на необходимость его правовой квалификации именно в качестве договора страхования, так как он имеет все признаки договора страхования: объект страхования, страховую премию, страховой риск, страховую сумму, срок действия договора.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор об оказании услуг № <...> от 10.09.2022, заключенный между Нечепоренко С.А. и ООО «Гарантек», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Гарантек» денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 до полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

Протокольным определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Нечепоренко С.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нечепоренко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец не понимал, что фактически им был заключен договор страхования. Кроме того, истцом также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. С требованием о возврате денежных средств по договору об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств к ответчику не обращались. Истец обращался к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля, но ответчик отказал ему в производстве ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Гарантек» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нечепоренко С.А. - Нечепоренко В.П. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Гарантек» Володихина Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях по делу представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Суменкова В.В. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Нечепоренко С.А. по доверенности Нечепоренко В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2022 между ООО «Гарантек» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор № <...>, во исполнение условий которого агенту поручено за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Сервисный контракт», «Продленная гарантия».

02.09.2022 между Нечепоренко С.А. (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля с пробегом, во исполнение условий которого покупателю передано транспортное средство – автомобиль «<...>», VIN <...>. Цена договора определена сторонами в п. 2.1 в размере <...> рублей.

10.09.2022 между Нечепоренко С.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому указанная в п. 2.1 цена договора определена с учетом скидки в размере <...> рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца – кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», а также с ВЭР/ГАРАНТЭК № <...> от 10.09.2020 между покупателем и АО ВЭР и с ВСК-мини/<...> от 10.09.2022.

10.09.2022 между Нечепоренко С.А. (клиент) и ООО «Гарантек» (администратор) заключен договор № <...> об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств, во исполнение условий которого администратором приняты на себя обязательства по оказанию клиенту услуг, перечень и объем которых зависят от выбранного клиентом покрытия, подтверждение которого осуществляется сторонами посредством приложения № 1 к договору, которое после этого является его неотъемлемой частью.

Договор заключен между сторонами на условиях программы «Оптимальный выбор «Оптимум»» с лимитом покрытия 400 000 рублей, в качестве транспортного средства, в отношении которого действуют обязательства по договору, определен автомобиль «<...>», VIN <...>, <...> года выпуска.

10.09.2022 после ознакомления потребителя с условиями программы «продленной гарантии» между ООО «Гарантек» и Нечепоренко С.А. заключен также сервисный контракт № <...>, стоимость услуг по которому составила <...> рублей, указанная сумма внесена Нечепоренко С.А. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании заключенного с ООО «Гарантек» договора об оказании услуг № W<...> от 10.09.2022, ссылаясь на введение ответчиком его в заблуждение относительно правовой природы договора, Нечепоренко С.А. указал на фактическое заключение не договора об оказании услуг, а договора имущественного страхования, что свидетельствует о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Гарантек» ссылалось на наличие в преамбуле договора указания на то, что таковой является договором оказания услуг по организации ремонта транспортного средства и ни при каких обстоятельствах не должен трактоваться в качестве договора страхования или страхового полиса, что свидетельствует об ознакомлении истца с правовой природой сделки в момент её подписания; неправомерность доводов истца о переквалификации договора оказания услуг в договор страхования ввиду постановки в спорном договоре обязательств ответчика по оплате ремонта автомобиля в зависимость от наступления отлагательного условия (поломки транспортного средства в период действия договора), что соответствует п. 1 ст. 157 ГК РФ о сделках, совершенных под отлагательным условием.

Действительно, как следует из преамбулы договора № <...> об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств, настоящий договор является договором оказания услуг по организации ремонта транспортного средства и ни при каких обстоятельствах не должен трактоваться в качестве договора страхования или страхового полиса; у клиента имеется четкое понимание того обстоятельства, что во исполнение условий настоящего договора администратор лишь оплачивает выполняемые автосервисами работы по устранению возникающих в период покрытия поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности, не неся при этом какой-либо ответственности за качество, объемы или сроки выполнения автосервисами ремонтных работ; подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что при его заключении действует добровольно, положения настоящего договора клиенту ясны и понятны, при этом отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие клиента заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при подписании договора был уведомлен о том, что таковой является договором оказания услуг по организации ремонта транспортного средства, а не договором страхования, что подтверждается собственноручной подписью Нечепоренко С.А. в договоре № <...> об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств. Истец в момент совершения сделки был уведомлен о том, что договор оказания услуг по организации ремонта транспортного средства не является страховым, посредством соответствующего прямого указания в Договоре, при этом данные обстоятельства не искажались и не умалчивались.

Коллегия судей, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, исходит из того, что в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец был понужден к заключению рассматриваемой сделки, в связи с чем его права не нарушены, также не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, так как истец получил полную информацию о предоставляемой ему услуге.

Доказательств того, что на момент совершения сделок истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договора и преамбулы к нему, собственноручно подписанных истцом, однозначно и ясно позволяют определить суть сделки и и порядок исполнения возникших у сторон обязательств.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку условиями оспариваемого договора установлено, что обязательства ООО «Гарантек» по оплате ремонта автомобиля истца поставлены в зависимость от наступления отлагательного условия – поломки транспортного средства в период действия Договора, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подписан в соответствии со ст.157 ГК РФ. При этом содержание договора не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ, где указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понимание истцом правовой природы заключенного договора и, соответственно, отсутствие оснований для признания недействительным договора об оказании услуг № <...> от 10.09.2022, подтверждается также действиями самого потребителя, выраженными, в частности, в обращении Нечепоренко С.А. 19.09.2022 на адрес электронной почты ООО «Гарантек» с письмом о возникновении проблемы с двигателем автомобиля с приложением скриншота результатов подключения сканера диагностики, информацией о дате возникновения ошибок и текущем пробеге, на что 28.09.2022 ООО «Гарантек» дан отказ в ремонте заявленной поломки в связи с нераспространением покрытия на ранее существующие поломки и отсутствие оснований для оплаты расходов по ремонту за заявленные поломки. При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, правовая оценка заявленных истцом требований и итоговый процессуальный результат разрешения иска являются правильными.

Соглашаясь с постановленным районным судом решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора его волеизъявление не соответствовало его действительной воле.

Правовая позиция истца о том, что несмотря на наличие в договоре всех элементов договора страхования ответчик страховщиком не являлся, истец заблуждался относительно субъекта, с которым заключался договор, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не признана, поскольку при заключении между ООО «Гарантек» и Нечепоренко С.А. сервисного контракта № <...> от 10.09.2022, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Гарантек», в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Гарантек» в соответствии с заключенным ранее, 01.07.2022, между ООО «Гарантек» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) агентским договором № <...>, согласно которому принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Сервисный контракт», «Продленная гарантия».

Вопреки правовой позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие в оспариваемом договоре всех элементов договора страхования коллегией судей не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания в качестве основного вида деятельности именно деятельности страховых агентов и брокеров заключения между сторонами именно договора страхования не подтверждает, напротив, по условиям договора ответчик обязуется осуществить лишь оплату предварительно согласованных расходов на ремонт поломки, что соответствует положениям п.1 ст. 157 ГК РФ, поскольку сторонами возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (поломка).

Несоответствие правовой природы договора страхования существу заключенной между сторонами сделки также следует из того, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик обязуется осуществить оплату предварительно согласованных расходов на ремонт поломки, тогда как по условиям договора страхования на страхователя возлагается обязанность по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего или осуществлении страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика приведенной норме права соответствуют, учитывая, что осуществление оплаты расходов на ремонт поломки в соответствии с условиями договора не является гарантированным и может не произойти как по причине отсутствия поломок, так и несоответствия заявления установленным в разделе 4 договора правилам. Кроме того, отказ 28.09.2022 ООО «Гарантек» в ремонте заявленной поломки в связи с нераспространением покрытия на ранее существующие поломки и отсутствие оснований для оплаты расходов по ремонту за заявленные поломки, истцом не оспорен, что он может сделать.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: А. Б. Жапарова