Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «АВАНГАРД» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2014 г. и на дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлеванов В.В. обратился в суд с иском к Олейникову В.В., ОАО АКБ «Авангард», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований истец указал, что 06.05.2013 г. между ним и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Поллюс» был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 615 кв.м., с расположенными на нем жилым домом, площадью 156,3 кв.м., жилым домом, площадью 61,5 кв.м., жилым домом, площадью 432,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вследствие проведенных торгов на основании акта передачи имущества на реализацию Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 18.01.2013 года. Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

При обращении истца в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области для регистрации перехода права собственности, ему было разъяснено, что в связи с наложением на спорное имущество ареста, регистрационные действия совершить невозможно.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2012 г. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 615 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, литер М, площадью 156,3 кв.м, жилой дом, литер С, площадью 432,5 кв.м, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся на ответственном хранении у Олейникова Р.В., а также освободить имущество от арестов и иных ограничений (обременений), наложенных определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2012 г., постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 09.01.2013 г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2014 г. освобожден от ареста и исключен из описи арестованного и описанного в акте о наложении ареста имущества от 24.10.2012 г. имущество: земельный участок, площадью 615 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, литер М, площадью 156,3 кв.м, жилой дом, литер С, площадью 432,5 кв.м., кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся на ответственном хранении у Олейникова Р.В.

26 февраля 2014 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено дополнительное решение, которым освобождено имущество - жилой дом, литер М, общей площадью 156,3 кв.м, в том числе жилой 61,5 кв.м, жилой дом, литер С, общей площадью 432,5 кв.м, в том числе жилой 166,3 кв.м, земельный участок, площадью 615 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от арестов, наложенных определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. ( дата регистрации 17.06.2013 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2012 года ( дата регистрации 27.02.2012 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 09.01.2013 года (дата регистрации 18.01.2013 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 г. обращено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2014 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Павлеванова В.В. к Олейникову В.В., ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ОАО АКБ «АВАНГАРД» в лице представителей Муратова Д.Е. и Маковеевой Е.В. подало апелляционные жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2014 г. и дополнительное решение того же суда от 26.02.2014 г., в которых просят отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, оснований для отмены ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2014 г. о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Автор жалобы считает, что поскольку к спорному имуществу применены обеспечительные меры Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в виде наложения ареста, то на имущество, являющееся предметом спора, не может быть обращено взыскание.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не был правомочен отменять обеспечительные меры, наложенные также Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие ссылки на нормы законодательства, которыми руководствовался суд при отмене обеспечительных мер, наложенных Замоскворецким районным судом г.Москвы, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спор о праве собственности на имущество на сегодняшний день отсутствует, следовательно, ссылка суда на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 невозможна.

Принимая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 305, 442 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ, п.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 23.04.1985 г. ( в ред. От 25.10.1996 г.) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», а также в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорные земельный участок и строения были переданы на торги на основании акта передачи имущества на реализацию Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 18.01.2013 г.

06.05.2013 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Полюс» Якубян П.С. и Павлевановым В.В. заключен договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество в результате проведенных торгов.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок и строения, подвергнутые аресту, принадлежат истцу по договору купли-продажи и наличие обременений на имущество препятствует Павлеванову В.В. в реализации прав собственника, нарушает их, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста, наложенными судебными определениями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 г. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описано спорное имущество.

Данные земельный участок и строения были переданы на торги на основании акта передачи имущества на реализацию Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 18.01.2013 г.

Торги проведены ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ООО «Поллюс» и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.04.2013 г. определено передать в собственность реализуемое имущество победителю торгов Павлеванову В.В. на сумму 10 680 000 руб. Павлеванов В.В.- истец по настоящему делу, произвел оплату в указанном размере.

В результате проведенных торгов 06.05.2013 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Поллюс» Якубян П.С. и Павлевановым В.В. заключен договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.01.2014 г. на указанное недвижимое имущество наложены обременения – арест на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2012 г., арест на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 09.01.2013 г., арест и опись на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2012 г. с передачей имущества на ответное хранение Олейникову Р.В.

Поскольку спорное имущество Павлевановым В.В. приобретено на законном основании в ходе торгов по его реализации в целях погашения долговых обязательств Олейникова В.В., принадлежит истцу, который стороной по делам, в рамках которых приняты обеспечительные меры, не являлся, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие обременений на имуществе препятствует Павлеванову В.В. в реализации прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и необходимости применения положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению участвующих в деле лиц либо по инициативе суда, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании апеллянтом указанных положений Кодекса, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «АВАНГАРД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: