Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о признании действий мэрии и МКУ «Горзеленхоз» незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, просили признать незаконными действия начальника МКУ «Горзеленхоз» ФИО7: по вырубке зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, а именно: без схем размещения зеленых насаждения, начатой 11 октября 2014 года в субботу на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67; по реконструкции Нарымского сквера.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по вырубке зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, а именно: без схем размещения зеленых насаждения, начатой 11 октября 2014 года в субботу на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67; а также о признании незаконными действий мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по реконструкции, благоустройству, организации территории Нарымского сквера, начатые 11,12, 13 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 октября 2014 на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67, на территории, где в 2008 году на основании заключения МКУ «Горзеленхоз» было вырублено 400 деревьев под строительство, МКУ «Горзеленхоз» при участии руководителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, начата вырубка зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, а именно: в нарушение Регламента о вырубке 2014 г. у руководителя МКУ « Горзеленхоз», руководителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и у рабочих, производящих вырубку, отсутствовала схема размещения зеленых насаждений, на которой было указано, какие деревья подлежат сносу, а какие сохранению и пересадке, отсутствовала также схема, пересаживаемых зеленых насаждений на новых территориях. В результате вырубки проводились сплошные. Таким образом, до утверждения в установленном порядке проекта реконструкции Нарымского сквера, в отсутствие утвержденной рабочей документации, была начаты реконструкция Нарымского сквера, которые являются незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска о 10 апреля 2015 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года в связи с отказом от иска производство прекращено в части требований о признании незаконными действий начальника МКУ «Горзеленхоз» ФИО7 по вырубке зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, а именно: без схем размещения зеленых насаждения, начатой 11 октября 2014 года в субботу на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67; по реконструкции Нарымского сквера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по вырубке зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений (а именно: без схем размещения зеленых насаждений), начатой 11 октября 2014г. в субботу на территории Нарымского сквера на земельном участке, который в 2007 году имел кадастровый номер 54:35:021035:67, незаконными; признать действия мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по реконструкции, благоустройству, организации территории Нарымского сквера, начатые 11, 12, 13 октября 2014г., незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, чтозаявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, бремя доказывания лежит на заинтересованных лицах, но судом в решении бремя доказывания возложено на заявителей.

Полагает не доказанным то обстоятельство, что схема размещения зеленых насаждений присутствовала 11 октября 2014 года в Нарымском сквере при осуществлении вырубок.

Ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении дела, в связи с чем заявителями заявлялись отводы.

Считает что утверждение суда о том, что производилась санитарная вырубка поросли клена, является ложным, поскольку в разрешении на снос указано, что цель проведения работ - не санитарная вырубка, а реконструкция зеленых насаждений.

Отмечает, что суд в решении рассуждает по поводу аргумента от которого заявители отказались, при этом не исследовал новый аргумент заявителей, в части п.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 февраля 2012 г. № 539..

Указывает, что действия мэрии и МКУ « Горзеленхоз» на территории Нарымского сквера являются реконструкцией, при этом попытка заинтересованных лиц представить их как ремонт уже существующего объекта озеленения является необоснованной.

То, что в Нарымском сквере ведется реконструкция, в том числе, по мнению апеллянта подтверждается тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 о запрете производить реконструкцию Нарымского сквера до вступления в законную силу решения суда, работы в Нарымском сквере были прекращены.

Также указывает, что Нарымский сквер в новых границах не включен в реестр муниципального имущества города Новосибирска и в этих границах не передан на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз». Постановление мэрии города Новосибирска от 19.06.2007 N2 469 и письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 05.03.2015г. № 31/22/02206 подтверждают только лишь, что в реестр муниципального имущества был включен сквер в границах 2007 года, то есть, без участков, запланированных под строительство, и с участком на котором находится теннисный корт. Этот же участок (в старых границах) передан на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз».

Полагает, что, судья не исследовала ряд оснований незаконности действий мэрии и МКУ «Горзеленхоз», а именно то, что действия мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по вырубке противоречат Приложениям №№ 2, 5, 6 Постановления мэрии города Новосибирска от 04.07.2014 №5777 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений», а также пункту 1.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов № 539 от 22 февраля 2012г.;

ч.1 Методики инвентаризации городских зеленых насаждений, которая составлена на основании решения Комиссии Президиума СМ СССР по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов № 5 от 28 июля 1988 года и утверждена Начальником Департамента жилищно-коммунального хозяйства Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова Минстроя России, Москва, 1997г.

Действия по реконструкции, благоустройству и организации территории Нарымского сквера противоречат:

пункту 2 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»;

пунктам 62, 73, 74 ГОСТа 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения»;

ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ (право МКУ «Горзеленхоз» на бессрочное пользование земельными участками не зарегистрировано в Управлении Росреестра);

ч.1 Методики инвентаризации городских зеленых насаждений, которая составлена на основании решения Комиссии Президиума СМ СССР по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов № 5 от 28 июля 1988 года и утверждена Начальником Департамента жилищно-коммунального хозяйства Академии коммунального хозяйства им.К.Д.Памфилова Минстроя России, Москва, 1997г.

Также судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Например, полностью проигнорированы документы, полученные из Управления Росреестра, которые подтверждают, что на сегодняшний день официально не существует Нарымского сквера в новых границах.

При этом апеллянт считает, что дело обоснованно рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку МКУ «Горзеленхоз» является юридическим лицом, наделенным распорядительными полномочиями, следовательно является субъектом, действия которого могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты названных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, исходя из того, что заявителями не представлено доказательств того, что 11 октября 2014 года на территории Нарымского сквера начата вырубка зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений (без схемы размещения зеленых насаждений), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по вырубке зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по реконструкции, благоустройству, организации территории Нарымского сквера, начатые 11,12, 13 октября 2014 года, поскольку в Нарымском сквере проводились работы по благоустройству территории Нарымского сквера, включающие в себя очистку территории от бытового мусора, сорной растительности, опавшей листвы, поросли клена, а также ликвидированы места проживания лиц без определенного места жительства, а потому пункт 1.3.1 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применим.

При этом суд указал, что заявителями не указано какие конкретно действия являются незаконными и какие права и свободы ими нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.07.2014 года № 5777 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

В соответствии с данным регламентом мэрией города Новосибирска 07.10.2014 г проведен акт обследования земельного участка (озеленение территорий) (л.д.89 т. 4);акт оценки зеленых насаждений (л.д. 90 т. 4) и выдано предварительное заключение о возможности выдачи разрешения (л.д. 91т. 4).

07 октября 2014 года мэрией города Новосибирска выдано разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку, зеленых насаждений (л.д. 92 т. 4). Приложением к данному разрешению является акт оценки зеленых насаждений и схема размещения зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 11 октября 2014 года на территории Нарымского сквера осуществлялась санитарная вырубка поросли клена на основании вышеуказанного разрешения. Оснований признавать незаконными действия мэрии и МКУ «Горзеленхоз» по вырубке зеленых насаждений без надлежащим образом оформленного разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств в подтверждение данного факта заявителями не представлено.

Согласно п. 1.3.1. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений с городах Российской Федерации» производство работ по строительству объектов озеленения может осуществляться только при наличии утвержденной рабочей документации. Производство работ по эскизному проекту, проекту ТЭО и по проектной документации, разработанной на стадии "проект", не допускается.

Рабочая документация может разрабатываться как самостоятельная стадия проектирования или входить составной частью в рабочий проект.

Как было установлено судом, в Нарымском сквере проводились работы по благоустройству территории Нарымского сквера, включающие в себя очистку территории от бытового мусора, сорной растительности, опавшей листвы, поросли клена, а также ликвидированы места проживания лиц без определенного места жительства, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанный пункт Приказа не применим к данным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на п. 1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске от 22 февраля 2012 года № 539 не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом было установлено, что в Нарымском сквере проводились работы по благоустройству территории Нарымского сквера.

Доводы апеллянтов о том, что действия мэрии и МКУ «Горзеленхоз» на территории Нарымского сквера являются реконструкцией, не обоснованы. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда достаточно мотивированы, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: