Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Репина Евгения Николаевича на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 07 мая 2018 года

по заявлению Репина Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер,

установила:

Вступившем в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-777/06 от 27.10.2006 удовлетворены исковые требования Репина Е.Н. к Баратову П.З., Свечникову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2017 произведена замена должника Свечникова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - наследника Свечникова А.А. по гражданскому делу № 2-777/06 по иску Репина Е.Н. к Баратову П.З., Свечникову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Репин Е.Н. 03.05.2018 года обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка суд с заявлением о принятии мер обеспечения в соответствии с главой 13 ГПК РФ, и просил запретить Свечникову А.А. до полного исполнения решения суда от 27.10.2006, продавать или каким-либо образом отчуждать квартиру по <адрес>, являющуюся совместной собственностью Свечникова А.А. и его супруги Свечниковой Н.Г.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года постановлено:

В принятии заявления Репина Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер в соответствии с главой 13 ГПК РФ - отказать. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Репин Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что глава 13 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. Считает, что поскольку дело находится на стадии исполнительного производства, у суда нет законных оснований отказывать в принятии заявления, ссылаясь на ст. 213 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленный материал по заявлению Репина Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии заявления Репина Е.Н., суд первой инстанции с применением по аналогии закона положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а также исходя из толкования положений ст. 213 ГПК РФ пришел к выводу, что при отсутствии в производстве суда конкретного дела с участием сторон, меры обеспечения не могут быть приняты после вступления решения суда в законную силу. В связи с указанным, полагает, что заявление Репина Е.Н., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из указанного правового регулирования следует, что, несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер на стадии исполнения судебного решения, такие меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, на стадии исполнительного производства по заявлению взыскателя возможно применить, при соблюдении требований ч.2 ст. 139 ГПК РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления о применении судом обеспечительных мер на стадии исполнительного производства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение от 07.05.2018 законным и обоснованным, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос по существу заявления Репина Е.Н. о принятии обеспечительных мер не рассматривался, материал по заявлению Репина Е.Н. подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Репина Евгения Николаевича в принятии мер обеспечения исполнения решения направить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судья: Ю.А. Пискунова

Судья: Н.А. Савинцева