Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мартынова Евгения Васильевича к Мартыновой Вере Юрьевне о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, по встречному иску Мартыновой Веры Юрьевны к Мартынову Евгению Васильевичу, ООО «Фотон» о признании недействительными договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности,

по апелляционным жалобам Мартыновой Веры Юрьевны, представителя Мартынова Евгения Васильевича по доверенности Мамонтова А.А.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.06.2018

(судья Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Е.В. обратился в суд с иском к Мартыновой В.Ю. о взыскании убытков в размере 86 500 рублей, связанных с наймом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2017 за ним было признано право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделена в собственность часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 28,2 кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты № площадью 12,3 кв.м, гардеробной № площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м. Ответчику Мартыновой В.Ю., Кочанову В.И. и Мартыновой А.Е. оставлена в общей долевой собственности часть жилого дома литеры «АА2а1», общей площадью 45,2 кв.м, с учётом холодной пристройки - 66,0 кв.м, состоящая из помещений: прихожей № площадью 8,0 кв.м, кухни № площадью 11,9 кв.м, санузла № площадью 5,1 кв.м, коридора № площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м, веранды № площадью 11,8 кв.м. Кроме этого, для изоляции новых частей жилого дома суд обязал истца и ответчика произвести необходимые для этого работы. Истец своевременно не успел произвести работы в своей части жилого дома, поскольку Мартынова В.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение суда. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.11.2017 года истец получил только 19.12.2017 года и уже на следующий день не смог попасть в свою часть жилого дома, так как ответчик заделала все дверные проемы из своей части дома в его часть дома, чем создала препятствие в пользовании и проживании частью жилого дома, в связи с чем с 20.12.2017 по 01.02.2018 он был вынужден проживать в гостинице, что подтверждается, в том числе квитанциями ООО «Фотон». На его заявление в ОМВД России по г. Борисоглебску о принятии мер к Мартыновой В.Ю. постановлением от 09.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 330 УК РФ. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.02.2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартыновым Е.В., Мартыновой В.Ю. и Кочановым В.И. в порядке исполнения вышеуказанного решения суда от 31.08.2017 (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела Мартынова В.Ю. предъявила встречный иск к Мартынову Е.В. и ООО «Фотон» и, с учётом уточнений, просила признать недействительным возмездный договор оказания гостиничных услуг и незаконность выдачи бланков строгой отчетности, квитанций ООО «Фотон» серии ТФ № от 20.12.2017 и серии ТФ № от 01.02.2018, мотивировав свои требования тем, что никакого договора возмездного оказания услуг Мартыновым Е.В. с ООО «Фотон» не заключалось, бланк анкеты вселения Мартынова Е.В. не заполнялся, книги учёта бланков строгой отчетности, а также кассовый аппарат в гостинице отсутствуют, имеющийся журнал учёта постояльцев не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью, при заполнении квитанций имеются грубые нарушения, а также они выданы не должностными лицами ООО «Фотон» (л.д. 127-128).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июня 2018 года с Мартыновой В.Ю. в пользу Мартынова Е.В. взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 21 500 рублей и судебные расходы в размере 845 рублей, а всего 22 345 рублей; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Ю. к Мартынову Е.В. и ООО «Фотон» о признании недействительными договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности отказано (л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение городского суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска (л.д. 169-170).

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 просит изменить решение городского суда в части взыскания расходов и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска его доверителя в полном размере (л.д. 182-184).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено районным судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 24.01.2014 ими была приобретена с использованием материнского капитала часть жилого дома литеры «Аа1» общей площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в равных долях было зарегистрировано за ФИО6, ФИО4, их <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> ФИО8, впоследствии данная часть дома была реконструирована с увеличением общей и жилой площади без получения соответствующего разрешения.

Затем, решением Борисоглебского городского суда от 31.08.2017 были изменены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>; за теми же собственниками признано право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 73,2 кв.м по тому же адресу; изменены доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома с закреплением за ФИО6 и ФИО4 по 2/5 доли, за ФИО8 и ФИО7 - по 1/10 доли; из указанной части дома в собственность ФИО6 выделена часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 28,0 кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты № площадью 12,3 кв.м, гардеробной № площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м; в общей долевой собственности ФИО4, ФИО8 и ФИО7 соответственно в 2/3, 1/6 и 1/6 долях, оставлена часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 45,2 кв.м, с учетом холодной пристройки - 66,0 кв.м, состоящая из помещений: прихожей № площадью 8,0 кв.м, кухни № площадью 11,9 кв.м, санузла № площадью 5,1 кв.м, коридора № площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м, веранды № площадью 11,8 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 73,2 кв.м.; для изоляции новых частей дома на ФИО6 была возложена обязанность произвести следующие работы, в том числе: заделать дверные проемы между комнатами № - №, № - №, № - №; на ФИО4 возложена обязанность реконструировать систему отопления в прихожей №, кроме этого, были поделены хозяйственные постройки и сооружени (л.д. 10-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2017 вышеназванное решение суда от 31.08.2017 было изменено в части раздела хозяйственных построек, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-28).

30.11.2017 ФИО6 обратился в суд об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017.

19.12.2017 дело поступило в Борисоглебский городской суд из Воронежского областного суда, после чего стороны получили вступившее в законную силу с изменениями решение суда, а ФИО4 получила исполнительный лист, обязывающий ФИО6 произвести определенные строительные работы.

Заявление ФИО6 об отсрочке исполнения решения суда было назначено к рассмотрению на 11.01.2018.

20.12.2017 ФИО4 самостоятельно заделала дверные проемы между комнатами № - №, № - №, № - № (данные работы были возложены на ФИО6) и не пустила его в выделенную ей и детям часть дома, фактически лишив его возможности попасть в свою часть дома (л.д. 31), что ответчиком по первоначальному иску не отрицалось.

30.01.2018 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО6 об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017 было рассмотрено 06.02.2018. Стороны пришли к мировому соглашению, утверждённому определением суда от 06.02.2018, и производство по заявлению ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было прекращено (л.д. 81-82).

Определением суда от 20.02.2018 был принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и производство по делу было прекращено (л.д. 85-86).

Вместе с этим, в период с 20.12.2017 до 01.02.2018 ФИО6 проживал в гостинице «Жара» ООО «Фотон», что подтверждается квитанциями ООО «Фотон» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей и № от 01.02.2018 на сумму 31 500 рублей (л.д. 123-124), а также показаниями свидетелей: ФИО1 - администратора гостиницы «Жара» ООО «Фотон», ФИО2 - горничной гостиницы (без оформления трудового договора), ФИО9 - знакомым истца, приходившего к нему в гостиницу, ФИО3 - УУП ОМВД по г. Борисоглебску, проверявшим факт проживания ФИО6 в гостинице (л.д. 39).

Согласно представленным квитанциям за 22 суток истец заплатил 55 000 рублей по 2 500 рублей за сутки в номере «полулюкс» или «улучшенный стандарт», за 21 сутки он заплатил 31 500 рублей по 1 500 рублей за сутки в номере «стандарт».

Также судом установлено, что в гостинице «Жара» ООО «Фотон» имеются номера «эконом» по 500 рублей в сутки (удобства в коридоре) и в г. Борисоглебске имеются и другие гостиницы.

Факт, что денежные средства поступили в кассу предприятия, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от 20.12.2017 на сумму 55 000 рублей и № от 11.01.2018 на сумму 31 500 рублей.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно истолковав и применив положения ст.ст. 209, 288, п.п. 1-2 ст. 15, п. 2 ст. 401, п. 2, 12 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, и отказе ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО6, ООО «Фотон» о признании недействительными договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности.

При этом, разрешая первоначальный иск ФИО6, суд правильно исходил из того, что ФИО4 не вправе была препятствовать доступу истца в дом, подлежащий реконструкции на основании судебного акта, поскольку полноправным собственником выделенной ей части дома она (вместе с детьми) станет только после проведения определённых видов строительных работ и регистрации права собственности на неё, выделенной ей части дома.

Размер взысканных с ФИО4 убытков в общей сумме 22 345 рублей, состоящих из расходов истца, связанных с наймом жилого помещения – 21 500 рублей, и судебных издержек – 845 рублей, определён судом верно, с учётом отсутствия достоверных доказательств того, что в период проживания ФИО6 в гостинице «Жара» ООО «Фотон» не было свободных мест в номерах «эконом» и отсутствия у него по какой-либо причине возможности снять номер в другой гостинице по иной цене, т.е. минимизировать свои траты и претендовать впоследствии на возмещение убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При разрешении встречного иска ФИО6 районный суд также правомерно исходил из того, что несмотря на некоторые огрехи в оформлении договора на оказание гостиничных услуг, такой договор между ООО «Фотон» и ФИО6 состоялся, поскольку услуга была предоставлена исполнителем и оплачена потребителем, поэтому нет оснований для признания данного договора и, соответственно, платёжных документов, недействительными.

Доводы апелляционных жалоб спорящих сторон сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учётом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО6 по доверенности ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: