Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Худякова Н.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Худякова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по отказу в перерасчете платы незаконными и обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета газа, отказано.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Худякова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» - Тешева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ коммунальную услугу по поставке бытового газа ему оказывает ответчик. В принадлежащем ему домовладении предоставляется коммунальная услуга по поставке природного газа для отопления теплицы, где установлен прибор учета газа типа <данные изъяты>, межповерочный интервал которого истек ДД.ММ.ГГГГ. При получении очередной квитанции на оплату услуги обнаружил, что расчет платы за коммунальную услугу стал осуществляться не по прибору учета, а по нормативам потребления газа. Произведенная поверка установила, что счетчик исправен и пригоден для дальнейшего использования, однако в перерасчете платы за коммунальную услугу ему отказано ответчиком.

Просил признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по отказу в перерасчете платы незаконными и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В судебном заседании истец Худяков Н.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - Тешев В.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Худяков Н.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

По указанному адресу расположена теплица, в которой установлен прибор учета газа типа <данные изъяты>, заводской №, класс <данные изъяты>, с межповерочным интервалом <данные изъяты> лет, по показаниям которого истец своевременно производил оплату за потребленный газ. Прибор учета газа прошел первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной поверки наступил ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по месту жительства истца, в соответствии с которым истек срок межповерочного интервала указанного прибора учета газа.

Из представленного суду ответчиком расчета задолженности за услуги газоснабжения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен платеж по нормативам потребления газа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что предоставляет право поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 25 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Между тем, счетчик газа СГБ-1 G4 заводской № после выявления факта истечения межповерочного интервала был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации» для проведения поверки.

По результатам проведенной проверки установлено, что счетчик газа <данные изъяты> заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Результаты проведенной проверки подтверждаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки газового счетчика <данные изъяты> заводской №, его показания в спорный период являются достоверными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Худяковым Н.И. требований у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в данном случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу п.3 ч.1 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

иск Худякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» удовлетворить.

Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по отказу в перерасчете платы за предоставленную коммунальную услугу незаконными.

Возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес>, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Ж.К. Панеш

М.Р. Мамий