Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )11 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2019

частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )12 Алевтины Васильевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )13 В. Л., судебная коллегия

установила:

Мусина Л. И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровой А. В. о расторжении договора подряда по монтажу забора по адресу ..., взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика, так как истцом не представлены выкипировки планов земельных участков, на которых размещается забор и квартира истца по адресам ... и .... В издании «Большой атлас Екатеринбурга и города спутники» составленным и подготовленным к изданию ООО «Уральская картографическая Компания» в 2018 году, улица Березовская в г.Екатеринбурге отсутствует. Кроме того, надлежащим ответчиком по иску является ( / / )14 А. С., который фактически выполнял работы и получал денежные средства в оплату выполненных работ.

Определением суда от 28.01.2019 ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ИП ( / / )15 А. В., действуя через представителя по доверенности ( / / )16 В. Л., просит определение от 28.01.2019 отменить как незаконное и необоснованное по аналогичным доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения сторон, с размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика ( / / )17 В. Л. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что иск ( / / )18 Л. И. основан на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изначально был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, а определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, отнесено ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда при принятии решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими положениям действующего процессуального законодательства.

По общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказано место исполнения договора подряда, не представлена выкипировка плана земельного участка, на котором возводится забор, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем как было отмечено выше, исковое заявление было подано ( / / )19 Л. И. в суд по месту своего жительства, что соответствует выше приведенным положениям закона, в связи с чем доводы частной жалобы о принятии дела к производству Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности являются ошибочными и оснований для передачи дела в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судом также сделан правильный вывод о том, что вопросы определения закона и оценки доказательств отнесены ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к стадии принятия решения.

Не влекут отмену определения и доводы частной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора предъявления иска к конкретному ответчику принадлежит исключительно истцу, в том числе замена ответчика производится судом исключительно с согласия истца (ст. ст. 3, 4, 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что замена ответчика судом с согласия истца не производилась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о предъявлении иска к надлежащему или ненадлежащему ответчику, подлежит ли иск удовлетворению к указанному истцом ответчику, подлежат установлению и разрешению судом также при принятии решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Юсупова Л. П.

Лоскутова Н. С.