Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 июня 2022 года дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа Папилина И.В. на определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариальная палата обратилась к нотариусу нотариального округа Папилину И. В. о лишении права нотариальной деятельности.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика.

Представителем ответчика Лобовым Е.В. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд по месту осуществления ответчиком нотариальной деятельности – , поскольку Основы законодательства РФ о нотариате предусматривают право нотариуса иметь контору, а также содержат положения о том, что нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Нотариальной палаты принято решение об утверждении юридического адреса нотариуса Папилина И.В.: .

Приказом Управления юстиции администрации от ДД.ММ.ГГГГ ведение наследственных дел поручено нотариусу Папилину И.В. по адресу . На официальном сайте Нотариальной палаты место осуществления деятельности нотариусом Папилиным И.В. указано .

В связи с изложенным полагает, что местом нахождения ответчика является адрес осуществления им нотариальной деятельности, а не адрес регистрации по месту жительства, в связи с чем, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд .

Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ответчика Папилина И.В. - Лобову Е.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Нотариальной палаты к Папилину И. В. о лишении права нотариальной деятельности, по подсудности в Калининский районный суд .

С указанным определением не согласен нотариус нотариального округа Папилин И.В., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывает, что нотариусы Российской Федерации – это специально уполномоченные лица, которые действуют не от себя лично, а от имени Российской Федерации, и осуществляют нотариальные действия в определенном месте.

Местом осуществления деятельности нотариусом Папилиным И.В. является: .

Местом нахождения нотариуса является место его деятельности, что не противоречит ст. 28 ГПК РФ.

Соответственно оснований для отказа в передачи дела по подсудности в Калининский районный суд у суда первой инстанции не имелось.

Представителем Нотариальной палаты поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нотариальная палата обратилась в суд с настоящим иском к Папилину И.В. как физическому лицу о лишении его права нотариальной деятельности.

Из материалов иска следует, что ответчик Папилин И.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: . Указанный адрес относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда .

Поскольку нотариус не является юридическим лицом, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном конкретном случае в силу ст. 28 ГПК РФ иск Нотариальной палаты должен предъявляться по месту регистрации места жительства ответчика Папилина И.В., которая отнесена к территориальной подсудности .

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от дел по заявлениям заинтересованных лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован главой 37 ГПК РФ и предусматривает обращение с таким заявлением по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, для рассмотрения споров о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате) гражданским процессуальным законодательством какой-либо специальный порядок не предусмотрен, в перечне исков, предусматривающих обращение в суд в порядке исключительной территориальной подсудности, данная категория дел также не поименована (ст. 30 ГПК РФ), в связи с чем, такие иски должны подаваться и рассматриваться судом исходя из общих правил определения территориальной подсудности, в порядке положений ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы иск Заельцовским районным судом был принят в соответствии с правилами о подсудности, в связи с чем, оснований в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда; не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу нотариуса нотариального округа Папилина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий