Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2018 частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2017 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

16.10.2017 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между сторонами 26.11.2013, в размере 247048, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб.

18.10.2017 определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, указанное исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», возвращено заявителю, с указанием на необходимость рассмотрения дела в порядке приказного производства.

С определением не согласился заявитель, представитель которого в частной жалобе просит отменить вынесенное определение. В обоснование указывает на то, что ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области. Выданный судебный приказ по заявлению ФИО2, отменен, о чем мировым судьей 02.06.2017 вынесено определение, которое было приложено к материалам искового заявления. Учитывая, что повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не допускается, полагает, что поданный иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесенное судьей определение, необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 24, частью 1 статьи 121, статьи 125, пунктом 6 части 1 статьи 127, статьей 129, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку из искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на котором стоит входящий штамп отдела делопроизводства Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, усматривается, что в качестве приложения к иску, приложена копия определения об отмене судебного приказа (приложение № 17) ( л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и тому подобное) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Согласно представленным материалам, акт об отсутствии определения об отмене судебного приказа Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, не составлялся.

Иных оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в определении не указано.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2017 отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Галимзянову Рамзану о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

ФИО1