Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 328 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Всего взыскать 345 497 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 282 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2016 года между ним (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства № 1, предметом которого является предоставление в аренду за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – «DAF FT XF 105410 и п/прицепа 9453 0000010-60. Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость пользования (арендной платы) ТС за один календарный месяц составляет 130 000 рублей. Согласно акту сверки за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2017 года общая сумма арендной платы составила 1 784 550 рублей. Вместе с тем ответчиком оплачено только 1 361 703 рубля. Таким образом, сумма задолженности составляет 422 847 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 23 августа 2017 года оставлена без ответа. Для составления претензии истец обратился в ООО «Северная Юридическая компания», в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 2000 рублей. Кроме того истец считает, что своими действиями по невыплате долга ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. С учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 328 297 рублей, убытки, понесенные в связи с составлением претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 направил в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 20 марта 2016 года. В обоснование требований указал, что считает указанный договор мнимой сделкой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обращает внимание, что подписание данного договора было необходимо ИП ФИО2 для того, чтобы сотрудники ГИБДД не штрафовали ФИО1, что в принципе вводило в заблуждение ФИО1, так как последний уже пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного 4 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «Альянс Девелопмент», директором и единственным участником которого является ФИО2 К договору от 4 июля 2014 года был составлен акт приема-передачи, арендная плата составляла 1000 рублей ежемесячно. Договор с ООО «Альянс Девелопмент» не расторгался, поэтому ФИО1 пользовался транспортным средством на основании этого договора до апреля 2017 года. ФИО1 подписал договор аренды от 20 марта 2016 года, не глядя, не осознавая правовых последствий. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку прикрывала фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, которые подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными и договором на оказание транспортных услуг, заключенным между ООО «Альянс Девелопмент» и ИП ФИО3 ФИО1 являлся водителем ООО «Альянс Девелопмент», заработная плата ему выдавалась на руки без расписок. О мнимости договора аренды от 20.03.2016 говорит и то, что 15 марта 2015 года между ООО «Альянс Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор аренды того же транспортного средства с аналогичными условиями, что и в оспариваемом договоре, с таким же сроком действия, до декабря 2017 года. 14 июля 2015 года ИП ФИО2 сам с собой заключает аналогичный договор с условием о размере арендной платы – 1000 руб. в месяц. К указанным договорам аренды акты приема-передачи не составлялись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, с встречным иском не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании иск ИП ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо ООО «Альянс Девелопмент», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал доводы, повторяющие позицию стороны ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции. Обращает внимание на отсутствие документа подтверждающего передачу автомобиля по спорному договору аренды стороне ответчика. При этом настаивает, что использование автомобиля осуществлялось на основании договора аренды от 4 июля 2014 года, заключенного с ООО «Альянс Девелопмент», и который был пролонгирован до момента продажи автомобиля. Следовательно, указанное обстоятельство доказывает, что спорный договор аренды является мнимой сделкой. Дополнительно оспаривает факт оплаты ответчиком договора аренды от 20 марта 2016 года, поскольку согласно выпискам по лицевым счетам последнего следует, что у ФИО1 не было денежных средств еще с 2014 года.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства «DAF FT XF 105410 и п/прицепа 9453 0000010-60. Факт подписания настоящего договора сторонами не оспаривается.

ФИО1 также не оспаривается факт использования им автомобиля в период с 20 марта 2016 года по апрель 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности при использовании автомобиля в указанный период, товарно-транспортными накладными по перевозке грузов, договорами-заявками.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что стоимость пользования (арендной платы) ТС за один календарный месяц составляет 130 000 рублей.

В силу п. 4.2. Договора арендная плата выплачивается равными долями ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым в спорный период от ФИО1 поступали частично платежи по арендной плате за арендованное транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается также данными бухгалтерского учета (карточка счета 50) за указанный период.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был реально заключен и исполнялся сторонами, при этом обязанность по внесению арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнена. Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встреченного иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы, сводящийся к том, что использование спорного автомобиля осуществлялось на основании договора аренды от 4 июля 2014 года, заключенного с ООО «Альянс Девелопмент» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку собственник автомобиля ИП ФИО2 и ФИО1 заключили новый договор аренды на иных условиях, а следовательно, прежние договорные отношения были прекращены. При этом отсутствие акта приема-передачи не порочит новый договор, поскольку транспортное средство уже находилось в пользовании ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 денежных средств на оплату договора аренды также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на лицевом счете ответчика не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности производить оплату аренды наличными денежными средствами. Кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела данными бухгалтерского учета.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова