Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить ФИО1, ввиду истечения срока подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного решения суда»,

установил:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вынесено в форме резолютивной части.

14 сентября 2017 года ответчик ФИО1 направила в суд заявление о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с частной жалобой об отмене которого обратилась ответчик.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность определения, поскольку полагает, что срок обращения с заявлением ей не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда должно было быть составлено в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части, так как участия в деле ответчик не принимала, решение суда получено 12 сентября 2017 года, частная жалоба подана 14 сентября 2017 года – в установленный срок, как считает ответчик.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333, 335.1. ГПК РФ единолично, без протоколирования и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения.

Согласно ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 107, ч. 3 ст. 232.4. ГПК РФ течение процессуального срока начинается со следующего дня, после вынесения резолютивной части решения.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 11 сентября 2017 года, а заявление от ответчика сдано на почту лишь 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока заявление не содержало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 заявление о составлении мотивированного решения в связи с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ.

Суд с указанным выводом согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являются необоснованными.

Ответчик не учитывает, что сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения исчисляются не с момента получения решения, а в том порядке, который указан выше. Довод ответчика об отсутствии своего участия несостоятелен, поскольку в порядке упрощенного судопроизводства дела рассматриваются без участия сторон. Обстоятельства получения решения, его оглашения не изменяют порядок течения срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, а могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о восстановлении срока, однако ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, ошибочна, поскольку применительно к упрощенной форме судопроизводства действуют специальные сроки, предусмотренные ст. 232.4 ГПК РФ, что следует из положений ч. 6 ст. 199 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов