Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установила:

судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер изъят возбужденного 18.04.2018, на основании судебного приказа № 2-45/2018 от 12.01.2018, выданного судебным участком № 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области, предмет исполнения: задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 696,15 руб., должник ФИО2, взыскатель Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго».

В обоснование заявления указано, что должник ФИО2 умерла.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 просит определение суда отменить, исполнительное производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель поясняет, что на момент вынесения судебного приказа от 12.01.2018 должник ФИО2 умерла, ее правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, таким образом, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Поскольку ФИО2 не могла являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно судебному приказу № 2-45/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.01.2018, с ФИО2 в пользу Братского отделения фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» взыскана сумма задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию в размере 3 430,01 руб., пени – 66,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 3 696,15 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 13.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 от 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-45/2018 от 12.01.2018.

Согласно сведениям, предоставленным в электронном виде из Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 20.04.2018, ФИО2 умерла Дата изъята , актовая запись о смерти Номер изъят от Дата изъята отдела по городу Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о смерти должника ФИО2, отсутствуют сведения о наследниках, фактически принявших наследство, не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит оспариваемое определение подлежащим отмене в соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 умерла Дата изъята , согласно актовой записи о смерти Номер изъят от Дата изъята .

Сведения о смерти должника представлены судебным приставом-исполнителем при подаче заявления о прекращении исполнительного производства, полученные в электронном виде от Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 20.04.2018.

При наличии сомнений в достоверности представленного документа, судье при подготовке дела к судебному разбирательству следовало предложить заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт смерти должника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом подготовка дела проведена ненадлежащим образом, заявителю не было предложено представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении заявления по существу, суд также не предлагал заявителю представить указанные доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств вывод суда о непредставлении судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих факт смерти должника ФИО2, судебная коллегия считает необоснованным, который не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по заявленному основанию.

Также не основанным на законе, судебная коллегия считает вывод суда о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 умерла Дата изъята , судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности вынесен мировым судьей 12.01.2018.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства, в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, поскольку на момент вынесения судебного приказа от 12.01.2018 ФИО2 умерла, ее правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным приказом, не могут войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Установление правопреемства также невозможно, поскольку между взыскателем и должником не возникло никаких правоотношений, в связи со смертью должника.

Поскольку ФИО2 не могла являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.43 ФЗ РФ № 229-ФЗ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не препятствует взыскателю обратиться с самостоятельными требованиями к наследникам умершей ФИО2

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства Номер изъят в отношении ФИО2 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Прекратить исполнительное производство Номер изъят по исполнению судебного приказа № 2-45/2018 от 12.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Судья-председательствующий

Судьи

И.В. Скубиева

Т.Д. Алсыкова

Л.В. Горбачук