Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Ялты к ФИО5 о сносе самовольно возведенного гаража, по апелляционной жалобе Администрации города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года,-

установила:

18.03.2015 года Администрация города Ялты обратилась с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенного гаража.

Свои требования мотивировали тем, что в феврале 2014 года специалистами градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета проведена проверка соблюдения требований законодательства и по <адрес>, в районе <адрес> выявлено, что по указанному адресу ФИО5 производит строительство объекта из камня-ракушечника, имеются железобетонные перекрытия и арматурные выпуски. Градостроительные условия и ограничения ДГАРТ ЯГС не выдавал. В связи с чем, 24 июля 2014 года Ялтинским городским советом было принято решение № «О приостановлении ФИО5 строительных работ по строительству гаража указанному адресу».

До настоящего времени указанный объект не веден в соответствие с градостроительными и строительными нормами.

Просили обязать ответчика снести индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения ст.222 ГК РФ, спорный гараж возведен без исходных данных, градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен на земельном участке, который находится в собственности у ответчика, целевое назначение земельного участка соответствует объекту постройки, истцом не предоставлено доказательств того, что возведенное строение угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возведено с нарушением строительных норм и отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0022 га, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, целевое назначение- для строительства индивидуального гаража (л.д.54).

Ответчиком без получения разрешения на строительство велись строительные работы по возведению гаража.

24 июля 2014 года исполнительным комитетом Ялтинского городского суда было вынесено решение №, «О приостановлении гр. ФИО5 производства самовольных строительных работ по строительству гаража по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» (л.д.3).

Актом от 12 декабря 2014 года также установлено, что ФИО5, произведено строительство гаража ориентировочным размером 3,5*6,5 м. На момент осмотра выявлено одноэтажное строение из ракушечника, имеющее бетонное перекрытие и выпуски из арматуры (л.д.5).

Согласно выводам, судебной строительно- технической экспертизы № от 13.03.2018 года в связи с отсутствием сведений о координатах граничных точек земельного участка, установить находится ли спорный гараж в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 не представляется возможным. Строение по адресу: <адрес>, в районе <адрес> частично не соответствует требованиям действующих градостроительных строительных норм и правил, в части отсутствия строительного паспорта (л.д. 82-98).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки дает оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что строение возведено не на земельном участке, предоставленном в собственность ответчику, целевое использование земли не нарушено, отсутствуют доказательства того, что гараж не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

Администрация города Ялты обосновывала свои требования тем, что строительство гаража было произведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в настоящий момент она оформляет право собственности в порядке закона «о дачной амнистии», гараж построен на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, земля выделялась под строительство гаража.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств дела требование о сносе самовольной постройки не соразмерно нарушениям, допущенным ответчиками.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Иные основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ не были заявлены истцом в обоснование исковых требований и судом не рассматривались.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи