Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..., к ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» о взыскании материального ущерба и морального вреда по частной жалобе ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2018 года, которым заявление ... о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение Саматова М.Н., представителя ответчика ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» Сидельниковой П.А., заключение прокурора Третьяковой Я.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2017 исковые требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» о взыскании материального ущерба и морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» взыскано в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении требований о компенсации материального ущерба в размере 200000 руб., компенсации стоимости абонемента и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2017 решение суда в части взыскания с ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. изменено. С ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.02.2018 представитель ФИО2ФИО8 обратился в суд с заявление о взыскании с ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, судебных расходов в размере 86600 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2ФИО8 поддержал заявление.

Представитель ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказано.

С указанным определением не согласилось ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В частной жалобе представитель ответчика ссылается на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Определением от 09.07.2018, принятым в протокольной форме, в соответствии с требованиями п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного вопроса в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции явились законный представитель истца, представитель ответчика, рассмотрение дела произведено по правилам суда первой инстанции без повторного извещения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, полагая, что исходя из объема участия представителя истца в судебном разбирательства, судебные расходы подлежат взысканию в размере не более 15000 рублей.

ФИО9 в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, полагал заявленный размер разумным, соразмерным объему оказанных услуг, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения, а именно рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Отсутствие доказательства получения ответчиком извещения о времени и месте слушания дела не предоставляет суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в его отсутствие. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина», суд в нарушение требований действующего законодательства рассмотрел дело без участия его представителя.

В результате ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, что является нарушением права стороны на справедливое разбирательство дела, влечет отмену определения суда первой инстанции.

Обсуждая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО2 (как законного представителя истца ФИО1) в ходе разбирательства указанного дела осуществлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 85000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 (л.д. 194).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 ГПК РФ.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.07.2017, 02.08.2017, 24.08.2017, в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2017, подготовку и составления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» удовлетворить.

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи