Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 39/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13 – 30/2015 по заявлению ООО «Фонд правовой поддержки» об индексации присужденных судебным решением денежных средств по гражданскому делу по иску КПКГ «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Русский Инновационный Фонд» в лице генерального директора ФИО2 на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13 – 30/2015 по заявлению ООО «Фонд правовой поддержки» об индексации присужденных судебным решением денежных средств по гражданскому делу по иску КПКГ «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без удовлетворения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, не возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование постановленного вопроса указано, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 40163/20/34036-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 018300758 от 21 июня 2017 года, выданного Ленинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Инновационный Фонд» задолженности в размере 1320307 рублей 28 копеек.

Поскольку принятие мер исполнения содержащихся в исполнительном документе требований возможным не представлялось в связи с отсутствием имущества, а также денежных средств на счетах и во вкладах, принадлежащих ФИО1, принято решение об окончании указанного исполнительного производства.

Однако, выяснилось, что исполнительный лист серии ФС № 018300758 от 21 июня 2017 года, выданный Ленинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Инновационный Фонд» задолженности в размере 1320307 рублей 28 копеек, отсутствует в материалах указанного исполнительного производства, место нахождения которого не установлено.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, ссылаясь фактически на утрату исполнительного документа, просил рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13 – 30/2015 по заявлению ООО «Фонд правовой поддержки» об индексации присужденных судебным решением денежных средств по гражданскому делу по иску КПКГ «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Русский Инновационный Фонд» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определение суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, содержащиеся в заявлении требований удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм процессуального права, устанавливающих основания выдачи дубликата исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 16 июня 2010 года Ленинским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа в размере 6256408 рублей, в том числе: основной долг в размере 775 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 817 970 рублей, неустойка по процентам в размере 818 978 рублей, неустойка по договору в размере 3844 000 рублей, членские взносы в размере 460 рублей.

14 ноября 2014 года КПКГ «Единство» заменено правопреемником ООО «Фонд правовой поддержки», о чём вынесено соответствующее определение.

07 мая 2015 года определением Ленинского районного суда Волгоградской области взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» индексация присужденных судебным решением денежных средств в размере 1320307 рублей 28 копеек.

05 июня 2017 года определением Ленинского районного суда Волгоградской области выдан ООО «Фонд правовой поддержки» дубликат исполнительного листа по делу № 13-30/2015 по заявлению ООО «Фонд правовой поддержки» об индексации присужденных судебным решением денежных средств по гражданскому делу по иску КПКГ «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

15 декабря 2017 года ООО «Фонд правовой поддержки» заменено правопреемником ФИО2, о чём вынесено также соответствующее определение.

20 апреля 2018 года определением Ленинского районного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на ООО «Русский Инвестиционный Фонд».

При этом ООО «Русский Инвестиционный Фонд» получен 14 июля 2021 года дубликат исполнительного листа серии ФС № 031941642 от 08 июля 2021 года, выданный Ленинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Инвестиционный Фонд» индексации присужденных судебным решением денежных средств в размере 1320102 рублей 07 копеек, что подтверждается определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, сопроводительным письмом от 08 июля 2021 года № 13-80/2021, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40462058992665, приобщёнными судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 августа 2021 года Ахтубинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 031941642 от 08 июля 2021 года, выданного Ленинским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 85861/21/30005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки», правопреемником которого является ООО «Русский Инвестиционный Фонд», задолженности в размере 1320102 рублей 07 копеек, что подтверждается сведениями в сети «Интернет», сформированными на официальном сайте Ахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области указал на фактическую утрату исполнительного листа по исполнительному производству № 40163/20/34036-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 018300758 от 21 июня 2017 года, выданного Ленинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Инновационный Фонд» задолженности в размере 1320307 рублей 28 копеек.

По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Положения аналогично приведённым корреспондируется в ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч.1 ст.21 названного Закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, что предусматривается ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что соответствующих сведений в подтверждение заявленных требований не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, пришёл к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при том, что исполнение судебного постановления осуществляется Ахтубинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области на основании выданного ранее в установленном порядке дубликата исполнительного листа, в связи с чем оснований для повторной выдачи того же исполнительного документа отсутствуют.

То обстоятельство, что исполнительный лист серии ФС № 018300758 от 21 июня 2017 года, выданный Ленинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Инновационный Фонд» задолженности в размере 1320307 рублей 28 копеек, отсутствует в материалах исполнительного производства № 40163/20/34036-ИП, возбужденного Ворошиловским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, само по себе правильности выводов суда первой инстанции в связи с указанным не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие выдачу одного исполнительного листа по каждому судебному решению, а также возможность выдачи нескольких исполнительных листов, если исполнение должно производиться в различных местах, не усматривает в рассматриваемом случае правовых оснований для выдачи второго дубликата исполнительного листа, при том, что взыскателем о таком не заявлялось.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русский Инновационный Фонд» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья: