Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлева Л.М., Артеменко О.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Журавлева Л. М., Артеменко О. АнатО. о замене лиц в обязательствах, возникших на основании определения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> (13-958) по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Журавлеву Л. М., Артеменко О. АнатО. о взыскании судебной неустойки отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Артеменко О.А. и Журавлев Л.М. обратились в Омский районный суд Омской области с заявлением о замене лиц в обязательствах, возникших на основании определения Омского районного суда Омской области от <...>.

В обоснование указали, что на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Журавлеву Л.М., Артеменко О.А. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге. Решением суда постановлено: «Обязать Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на км 827+400 (справа), для чего обязать вышеуказанных лиц совершить следующие действия:

- обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ «Сибуправтодор» за выдачей технических условий на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р<...> м (справа), предусматривающих строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

- предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект реконструкции съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...> м (справа), предусматривающего строительство переходно- скоростных полос и линии их освещения в соответствии с выданными ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями;

- получить в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...> (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство;

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...> м (справа), предусматривающего строительство переходно - скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство».

На основании указанного решения, выданы исполнительные листы № № <...> и возбуждено исполнительное производство: № <...>-ИП от <...> в отношении должника Журавлева Л.М.; № <...>-ИП от <...> в отношении должника Артеменко О.А..

Определением Омского районного суда Омской области от <...> в пользу ФКУ «Сибуправтодор» с Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. взыскана судебная неустойка в размере 70 руб. с каждого, за каждый день просрочки за неисполнение решения Омского районного суда Омской области от <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное определение изменено, размер неустойки увеличен до 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с договором купли-продажи от <...> Артеменко О.А. и Журавлев Л.М. продали все недвижимое и движимое имущество автозаправочной станции ООО «НЕФТ».

Таким образом, на момент вступления определения Омского районного суда Омской области от <...> в законную силу, имущество, указанное в оспариваемом судебном акте, было отчуждено должниками третьему лицу.

Согласно выписке из ЕГРН автозаправочная станция «Октан», расположенная по адресу: Омская область, <...>, № <...> км автодороги М-51 Омск-Новосибирск (в границах Морозовского СП) с кадастровым номером № <...>, а также земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположена автозаправочная станция «Октан», принадлежат на праве собственности новому владельцу, ООО «НЕФТ» согласно договору купли-продажи от <...>.

В настоящий момент предыдущими собственниками-должниками по исполнительным производствам Журавлевым Л.М. и Артеменко О.А. утрачена возможность исполнения данного решения суда по делу № <...>, в связи с переходом права собственности.

Вместе с тем, смена собственников автозаправочной станции «Октан», а также земельного участка, на котором автозаправочная станция расположена, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по делу № <...>, поскольку в силу положений статей 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при переходе права собственности от прежних должников - Журавлева Л.М., Артеменко О.А., на которых как на собственников была возложена обязанность привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-<...> (справа), и которые эту обязанность не исполнили, продав данный объект и земельный участок третьему лицу, а именно ООО «НЕФТ», к последнему в силу ст. 384 ГК РФ перейдут обязательства продавца, вытекающих из правоотношений по привидению в нормативное состояние съезда, установленных решением суда

Перемена лица в обязательстве влечет процессуальное правопреемство и в исполнительном производстве.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> по материалу № <...> произведено процессуальное правопреемство с заменой должников по исполнительным листам № № <...> и исполнительному производству № <...>-ИП от <...> в отношении должника Журавлева Л.М.; № <...>-ИП от <...> в отношении должника Артеменко О.А. на должника общество с ограниченной ответственностью «НЕФТ».

Считают указанное определение преюдициальным для настоящего заявления.

На основании изложенного, просили произвести процессуальное правопреемство, заменив должников в обязательстве по определению Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, материалу № <...> Журавлева Л.М., Артеменко О.А. на должника общество с ограниченной ответственностью «НЕФТ».

Представитель заявителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие. В письменных возражениях указал, что поскольку после вступления в законную силу определения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> прежние ответчики Журавлев Л.М. и Артеменко О.А. освобождены от обязанности исполнения судебного решения по настоящему делу, то и мера ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта к ним применяться не может. С заменой стороны в обязательстве переход обязанностей должника состоялся к ООО «НЕФТ», который и несёт в настоящее время обязанности по исполнению решения Омского районного суда от <...> по делу № <...>. Следовательно, в настоящее время и неблагоприятные последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязанностей в виде взыскания судебной неустойки, также должны применяться в отношении ООО «НЕФТ».

Заявители Журавлев Л.М., Артеменко О.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом.

Представитель Артеменко О.А. – Мозензов И.Л., действующий на основании доверенности, требования заявителей поддержал в полном объеме. Также указал, что с момента перехода права собственности на автозаправочную станцию к ООО «НЕФТ», заявители не имеют возможности исполнить решения суда, а потому с данного периода судебная неустойка не может быть взыскана с заявителей, данные правоотношения по судебной неустойки допускают правопреемство.

Представители заинтересованного лица ООО «НЕФТ» Саватаева А.С. и Хамова Т.С., действующие на основании доверенности, требования не признали, по основаниям изложенными в письменных возражениях. Указали, что поскольку взыскание судебной неустойки было вызвано неисполнением судебного акта со стороны прежних собственников (Журавлёва Л.М. и Артёменко О.А.), а ООО «НЕФТ» является их правопреемником с <...>, после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, то взимание с него судебной неустойки будет противоречить принципу законности и справедливости. ООО «НЕФТ» со своей стороны невыполнения судебного решения не допускало, для исполнения судебного акта ООО «НЕФТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу 2-1390/2018. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Журавлев Л.М., Артеменко О.А. просят отменить определение суда. Указывают на несостоятельность выводов суда об отказе в правопреемстве, поскольку в связи с продажей имущества к новому собственнику перешли все права и обязанности, включая неисполненные предыдущим собственником, связанные с приобретенным имуществом. Более того указывают, что определением Омского районного суда Омской области от <...> произведено процессуальное правопреемство с заменой должников по исполнительному производству на ООО «НЕФТ», а значит следует произвести процессуальное правопреемство и по обязательству по судебной неустойке. Полагают, что обязательство по уплате судебной неустойки неразрывно связано с исполнением обязательства о приведении дороги в надлежащее состояние, в то время как последнее обязательство переведено на другое лицо в связи с заключением договора купли-продажи, что подтверждено определением суда.

В возражениях на частную жалобу ООО «НЕФТ» указывает, что возложение на ООО «НЕФТ» являющегося правопреемником по основному обязательству с <...> обязательств в части начисления и взыскания неустойки противоречило бы сформированной судебной позиции в отношении взыскания неустоек, финансовых санкций, не подлежащих взысканию в период действия введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> моратория. Кроме того, ООО «НЕФТ» виновных действий, связанных с неисполнением судебного акта со своей стороны не допускало, к участию в деле в рассмотрении спора по взысканию неустойки, в суде не привлекалось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу 2-1390/2018 постановлено: «Обязать Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р<...> (справа), для чего обязать вышеуказанных лиц совершить следующие действия:

- обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ «Сибуправтодор» за выдачей технических условий на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...> (справа), предусматривающих строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

- предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект реконструкции съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р<...> м (справа), предусматривающего строительство переходно- скоростных полос и линии их освещения в соответствии с выданными ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями;

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...> (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство;

На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...>.

На основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> в отношении Журавлева Л.М. и № <...>-ИП от <...> в отношении Артеменко О.А..

В связи с длительным неисполнением решения суда, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> постановлено «Взыскать с Артеменко О.А. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда.

Взыскать с Журавлева Л.М. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Омского районного суда Омской области от <...> изменено, частная жалобы ФКУ «Сибупратодор» удовлетворена частично, судебная неустойка присуждена с Артеменко О.А. и Журавлева Л.М. по 1 000 рублей с каждого, начиная с <...> по день исполнения решения суда от <...>.

<...> ООО «НЕФТ» по договору купли-продажи приобрело у Артеменко О.А., Журавлева Л.М. указанные объекты недвижимости.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> в порядке процессуального правопреемства суд заменил должников Журавлева Л.М., Артеменко О.А. по делу 2-1390/2018 на должника ООО «НЕФТ», <...> данное определение Омским областным судом оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НЕФТ» без удовлетворения (л.д.184-188 т.5, 245-251 т.5).

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по судебной неустойке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <...> N 43-П, исходил из того, что обязательства Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. по уплате судебной неустойки связаны с длительным неисполнением решения суда именно этими лицами?????????????????????????????????????????Z????????????????H???h??????Й??????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Ё?Ё??????J?J???????????J?J???????????J?J?J???????????????????????????«?«?—??????????¤??????w????????¤?????????w????????¤??????w????????¤?

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела решение Омского районного суда Омской области от <...> по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Журавлеву Л.М., Артеменко О.А. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге не исполнено, в отношении данных должников возбуждено исполнительное производство.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Омского районного суда Омской области от <...> изменено, с Артеменко О.А. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда от <...>; с Журавлева Л.М. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда (л.д.6-9 т.5).

Согласно договору купли-продажи от <...> ООО «НЕФТ» (покупатель) и Артеменко О.А., Журавлев Л.М. (продавцы) определили, что продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 (Две тысячи) кв. м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (АЗС), адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, № <...> км. автомобильной дороги Омск-Новосибирск и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке: сооружение, инвентарный № <...> (условный № <...>) - автозаправочная станция, площадь застройки № <...> кв. м, кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Омская область, <...>, <...> (в границах земель Морозовского СП), включает: здание операторной площадь 80 м2, металлоконструкция навеса переходящего на операторную размером 24м х 9.5 м, топливораздаточные колонки 3шт..

<...> между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.168-175 т.6).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>. (л.д.173 т.6).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б." (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Поскольку в данном случае судом <...> произведена замена стороны ее правопреемником в основном материальном правоотношении (установлен правопреемник должников Артеменко О.А. и Журавлева Л.М. по решению суда от <...> на основании договора купли-продажи от <...>), что установлено вступившими в законную силу судебными актами, то необходимо произвести замену и по акцессорному (дополнительному) обязательству, которым выступает требование о судебной неустойке.

На возможность правопреемства по требованию судебной неустойки прямо указано и в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который разъясняет, что при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Указанные положения закона и фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о правопреемстве по определению суда от <...> судом первой инстанции не учтены, в связи с чем определение Омского районного суда Омской области от <...> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об установлении процессуального правопреемства Журавлева Л.М., Артеменко О.А. по судебной неустойке на ООО «НЕФТ».

Аналогичная правовая позиция о возможности правопреемства по судебной неустойке высказана в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2020 г. N 306-ЭС18-22047, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 г. по делу N 88-12828/2021, от 19.05.2022 г. по делу N 88-7906/2022, 88-7910/2022, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 г. по делу N 88-8878/2021.

Взыскатель ФКУ «Сибуправтодор» с правопреемством по судебной неустойке был согласен.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы суда о том, что в данном случае судебная неустойка связана с действиями именно самих заявителей к обратным выводам не ведет, поскольку личность должника в данном случае существенного значения не имеет, это обстоятельство будет иметь значение для определения периода, с которого может быть произведено процессуальное правопреемство по судебной неустойке.

Рассматривая вопрос о периоде, с которого следует произвести правопреемство, судья апелляционной инстанции принимает во внимание дату вступления в законную силу определения суда об установлении процессуального правопреемства по основному обязательству, а именно <...>, поскольку именно с этого периода времени обязанности по исполнению решения суда по делу 2-1390/2018 перешли к ООО «НЕФТ».

Доводы ООО «НЕФТ» об отсутствии в их действиях виновности в неисполнении судебного акта, учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, и правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что имеется заключенный между сторонами и не оспоренный договор купли-продажи от <...>, а также положения ст.13 ГПК РФ, регламентирующие обязательность исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Указание ООО «НЕФТ» на применение моратория в отношении судебной неустойки (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), начиная с <...>, не может быть учтено на этой стадии рассмотрения дела, поскольку в настоящем производстве решается вопрос о правопреемстве, а не о взыскании судебной неустойки и не об исполнении судебного акта о присуждении судебной неустойки, которая по сути присуждена еще <...>, то есть до введения моратория.

ООО «НЕФТ» не лишено права в соответствии ч. 9 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на приостановление исполнительного производства (распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, со <...> действие моратория прекращено.

Также ООО «НЕФТ» вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта о присуждении судебной неустойки, поскольку как усматривается из материалов дела должнику на основании определения суда от <...> предоставлена отсрочка исполнения решения по делу 2-1390/2018 до <...> и взыскатель против предоставления такого периода отсрочки не возражает.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае определение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п..

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, частную жалобу Журавлева Л.М., Артеменко О.А. удовлетворить.

Заявление Журавлева Л. М., Артеменко О. АнатО. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должников Журавлева Л. М., Артеменко О. АнатО. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЕФТ» ИНН № <...>адрес: 644099, г. Омск, <...>, оф. 1128) по определению Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебной неустойки, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, с <...> по день фактического исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу 2-1390/2018.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года