Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Яковлевой Ольги Алексеевны к ОАО «Красноярск-Лада» о взыскании уплаченной за товар суммы, пени, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор», ОАО «Красноярск-Лада»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Яковлевой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» в пользу Яковлевой Ольги Алексеевны уплаченную за товар сумму 340000рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 350 000рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» штраф в доход местного бюджета 87 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» штраф в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» 87 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» государственную пошлину в доход государства 6 800рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО КК «Потребительский надзор», действуя в интересах Яковлевой О.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярск-Лада» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2011 года Яковлева О.А. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 340 000руб, автомобиль был передан ей 29 марта 2011 года, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. Ознакомившись с руководством по эксплуатации автомобиля, покупатель установила, что автомобиль предназначен для круглогодичной эксплуатации, кроме того, производителем должны быть установлены шины размеров 185/65R14 82Н. Однако на приобретенном автомобиле были установлены летние шины размером 175/65 R14. То есть автомобиль укомплектован шинами, не соответствующими устанавливаемым изготовителем. Кроме того, шины являются летними, что исключало использование автомобиля в зимний период. Поскольку продавец обязан передать товар, пригодный для круглогодичной эксплуатации, ответчик был обязан укомплектовать товар зимними шинами без дополнительной оплаты. 30 марта 2011 года в связи с указанными недостатками товара Яковлева О.А. направила ответчику претензию, которая получена 04 апреля 2011 года, в претензии просила произвести замену шин на шины надлежащего размера и просила предоставить комплект зимней резины. Претензия оставлена без ответа. В ночь с 09 на 10 апреля 2011 года в автомобиле произошло поломка, о чем на приборной панели загорелся сигнализатор аккумулятора. На эвакуаторе Яковлева О.А. доставила автомобиль на стоянку. Поскольку 10 апреля 2011 года сервисный центр ответчика не работал, Яковлева О.А. самостоятельно обратилась в ближайший автосервис, где было установлено, что произошел обрыв ремня генератора, истица самостоятельно приобрела ремень и установила его. В связи с тем, что в автомобиле, являющимся технически сложным товаром, выявился недостаток в течение 15 дней со дня передачи, а также в связи невыполнением требований претензии от 30 марта 2011 года, Яковлева О.А. 12 апреля 2011 года направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а так же сумм, уплаченных за эвакуатор и ремень генератора. Ответ на претензию не был дан. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил информацию о том, что ТО, при условии прохождения которого сохраняется гарантия на автомобиль, является платным, так же не была предоставлена информация о стоимости прохождения ТО. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в пользу Яковлевой О.А. 340 000 руб., уплаченных за товар; 10 000 руб., уплаченных за эвакуатор; 400 руб., уплаченных за ремень генератора; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 136 000 руб. - пени за просрочку выполнения требования от 12 апреля 2011 года за период с 25 апреля по 06 июня 2011 года (т.1 л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела (29 ноября 2011 года) истец увеличил исковые требования в части размера пени до 612 000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, определив период времени, за который подлежит взысканию пени, с 25 апреля 2011 года до 25 октября 2011 года (просрочка 180 дней х 1% от 340 000 руб. = 612 000 руб.). Кроме того, дополнительно указал, что в автомобиле выявлен недостаток - перестал работать звуковой сигнал, в связи с чем 30 сентября 2011 года Яковлева О.А. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Требование об устранении поломки было заявлено в письменном виде и передано сотруднику ОАО «Красноярск-Лада» в присутствии двух свидетелей. Требование не удовлетворено, чем нарушен предельный срок для устранения недостатков товара. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу Яковлевой О.А.: уплаченные за товар денежные средства 340 000 руб.; оплату за услуги эвакуатора 1 000 руб.; расходы по приобретению ремня генератора 400 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; пени за просрочку выполнения требования потребителя за период с 25 апреля по 25 октября 2011 года в размере 612 000 руб. (т.1 л.д.174-178).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе РОО КК «Потребительский надзор» просит решение изменить, дополнительно взыскав с ОАО «Красноярск-Лада»: 612 000 руб. пени за просрочку исполнения требований потребителя, 1 000 руб. уплаченных за эвакуатор, 400 руб. уплаченных за ремень генератора, ссылаясь на то, что потребителем представлены исчерпывающие доказательства поломки автомобиля в течение 15 дней с момента приобретения.

В апелляционной жалобе ОАО «Красноярск-Лада» просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Красноярск-Лада» Гончарова А.Е. (на основании доверенности от 05 июля 2011года), представителя РОО КК ОЗПП «Потребительский контроль» Бровкина А.В. (на основании доверенности от 01 июня 2011 года), Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года Яковлева О.А. приобрела в ООО «Красноярск-Лада» автомобиль <данные изъяты> по цене 340 000 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Приобретенный истицей товар является технически сложным.

При рассмотрении дела суд установил:

- 30 марта 2011 года Яковлева О.А. направила в адрес ОАО «Красноярск-Лада» заявление, в котором указала, что на автомобиле установлены летние шины размером 175/65 R14, просила произвести замену шин на шины размером, соответствующим руководству, и предоставить комплект зимних шин. Кроме того, просила компенсировать моральный вред путем бесплатной установки сигнализации и автомагнитолы с акустикой. Указанное заявление получено ответчиком 04 апреля 2011 года (т.1 л.д.20, 25).

- 12 апреля 2011 года Яковлева О.А. направила в адрес ОАО «Красноярск-Лада» претензию, в которой повторно указано на установку на приобретенном ею автомобиле летних шин размером, не соответствующих модели транспортного средства. А также сообщено о произошедшей в ночь с 09 на 10 апреля поломке в виде обрыва ремня генератора. В данной претензии Яковлева О.А. просила возвратить уплаченные за товар 340 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг эвакуатор в размере 10 000 рублей и ремень генератора – 400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 14 апреля 2011 года (т.1 л.д.21-24).

- 27 мая 2011 года автомобиль прошел первое техническое обслуживание. Согласно заказа-наряда ответчика оплата в размере 3942 руб. 16 коп. произведена Бровкиным А.В. (т. 1 л.д. 15).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что переданный Яковлевой О.А. автомобиль был оснащен шинами, соответствующими модели и всесезонным условиям эксплуатации транспортного средства, в связи с чем у продавца не имелось обязанности предоставить Яковлевой О.А. комплект зимних шин без дополнительной оплаты.

Кроме того, информация о прохождении технического обслуживания автомобиля на платной основе была сообщена потребителю и по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является информацией о товаре. Поэтому суд правильно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что истица имеет право отказаться от исполнения договора, поскольку при заключении договора купли-продажи ей не была представлена достоверная информация о товаре, а именно, что ТО является платным и о его стоимости.

Суд также обоснованно признал, что достоверных доказательств обрыва ремня генератора в течение 15-ти дней после передачи товара потребителю, сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истицей 12 апреля 2011 года претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы по причинам неукомплектации автомобиля шинами всесезонного использования, недостоверной информации о товаре и обрыва ремня генератора является необоснованной, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истице полученные за товар деньги, а поэтому отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 25 апреля 2011 года по 25 октября 2011 года.

При этом суд обоснованно указал, что требований о взыскании неустойки по иным основаниям, связанным с неисполнением требований об устранении недостатка в виде неисправности звукового сигнала, истицей не было заявлено.

Выводы суда об изложенном выше подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Яковлевой О.А. уплаченных ею за автомобиль 340 000 рублей и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что нашел свое подтверждение в ходе проведенной по данному делу судебно-технической экспертизы факт замыкания электроцепей звукового сигнала, препятствующий эксплуатации автомобиля. По тем основаниям, что ответчик получил претензию истицы 30 сентября 2011 года об устранении недостатка - замыкание электроцепей звукового сигнала, и в установленный ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 срок недостаток не устранил, суд пришел к выводу, что истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Поэтому суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 340 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, что привело к неправильному разрешению заявленных исковых требований в части возврата потребителю денег уплаченных за товар.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Из искового заявления РОО КК «Потребительский надзор», предъявленного в суд в интересах Яковлевой О.А. 10 июня 2011 года (т. 1 л.д. 4-9), следует, что в качестве обоснования отказа потребителя от товара, равно как и требований о взыскании его стоимости, ущерба, пени и компенсации морального вреда, истцом были заявлены:

- укомплектация автомобиля летними шинами размером 175/65R14, что не соответствует модели и всесезонным условиям эксплуатации транспортного средства;

- обрыв ремня генератора в ночь с 09 на 10 апреля 2011 года;

- сохранение гарантии на автомобиль при условии прохождения платного технического обслуживания.

В ходе предварительных слушаний Большеулуйский районный суд установил, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу, указанному истцом в качестве места пребывания Яковлевой О.А.: <адрес>, она не проживала и не прибывала. В связи с чем на основании определения от 28 июня 2011 года данное гражданское дело предано для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства Яковлевой О.А. - <адрес> (т. 1 л.д. 99-101). Указанное определение от 28 июня 2011 года, как следует из материалов дела, не обжаловано.

14 сентября 2011 года заявленный РОО КК «Потребительский надзор» в интересах Яковлевой О.А. иск принят к производству Советского районного суда г. Красноярска, дело назначено к слушанию на 18 октября 2011 года (т. 1 л.д. 118).

В судебное заседание 29 ноября 2011 года представитель истца Бровкин А.В. представил уточненное исковое заявление, в котором, помимо ранее заявленных оснований для расторжения договора купли-продажи, указал поломку звукового сигнала автомобиля, препятствующую эксплуатации транспортного средства. Также указал на то, что требование об устранении поломки было заявлено в письменном виде и передано 30 сентября 2011 года сотруднику ОАО «Красноярск-Лада» в присутствии двух свидетелей. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, а врученная ответчику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 164-178).

Из приложенной к уточненному исковому заявлению претензии датированной 30 сентября 2011 года следует, что 29 сентября 2011 года вышел из строя звуковой сигнал, что с данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена. В связи с чем Яковлева О.А. просила ответчика доставить автомобиль в сервисный центр за его счет для устранения данной неисправности.

Также в претензии указано, что «сотрудник отказался от расшифровки росписи и указания должности. Указанное подтверждаю Бровкин А.В. представитель РОО «Потребительский надзор», А.С. Ленегова» (т. 1 л.д. 179).

Представитель ОАО «Красноярск-Лада» Гончаров А.Е. оспаривал получение ответчиком претензии от 30 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что в ОАО «Красноярск-Лада» претензия не поступала, а о том, что в автомобиле не работает звуковой сигнал, стало известно только из искового заявления истца от 29 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основании показаний свидетеля Лунеговой А.С. признал установленным, что 30 сентября 2011 года работником ОАО «Красноярск- Лада» была получена претензия Яковлевой О.А. об устранении недостатков товара в виде неработающего звукового сигнала. При этом суд не принял возражения стороны ответчика о том, что 30 сентября 2011 года в ОАО «Красноярск-Лада» не поступала письменная претензия Яковлевой О.А. об устранении неисправности - вышедшего из строя звукового сигнала

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что 30 сентября 2011 года работником ОАО «Красноярск-Лада» была получена претензия Яковлевой О.А. об устранении данной поломки.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что поломка звукового сигнала автомобиля произошла 29 сентября 2011 года. Ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Бровкин А.В. - представитель РОО КК «Потребительский надзор», давая объяснения в суде апелляционной инстанции, пояснил, что после поломки звукового сигнала автомобиля 29 сентября 2011 года и вручении 30 сентября 2011 года ответчику претензии об этом, транспортное средство не предоставлялось для осмотра ни в ОАО «Красноярск-Лада», ни в иную организацию. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии неисправного звукового сигнала по состоянию на сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года, кроме претензии от 30 сентября 2011 года, он не имеет и представить не может.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель РОО КК «Потребительский надзор» Бровкин А.В. подписал в качестве свидетеля претензию от 30 сентября 2011 года, где указано о поломке 29 сентября звукового сигнала и отказе работника ответчика подтвердить получение претензии (т. 1 л.д. 179).

Между тем, участвуя 18 октября 2011 года в судебном заседании, Бровкин А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля - доукомплектация шинами нужного размера, обрыв ремня генератора, платное прохождение ТО. Пояснил суду, что он (Бровкин А.В.) лично представил автомобиль для проведения ТО 27 мая 2011 года. Расходы по оплате услуги эвакуатора, а также на приобретение ремня генератора и его установку в автосервисе в размере 400 рублей оплачивал также он. Также пояснил суду, что автомобилем потребитель продолжает пользоваться, эксплуатируется ли автомобиль сейчас ему не известно (т. 1 л.д. 161 оборот).

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что представитель Бровкин А.В., поясняя, что потребитель продолжает пользоваться автомобилем, ничего не пояснял суду о невозможности эксплуатации автомобиля после 29 сентября 2011 года в связи с поломкой звукового сигнала, будучи свидетелем, подписавшим претензию.

И только после предъявления 29 ноября 2011 года заявления об увеличении исковых требований (т. 1 л.д.174-178) представитель Бровкин А.В. стал суду пояснять о том, что автомобиль истца с сентября 2011 года не эксплуатируется, так как не работает звуковой сигнал, с этим дефектом эксплуатировать автомобиль нельзя (т. 1 л.д. 240 оборот).

Между тем, материалы дела содержат объективные сведения, опровергающие утверждения Бровкина А.В. о том, что в связи с поломкой звукового сигнала автомобиль не эксплуатируется с 29 сентября 2011 года.

Так, из справки ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 13-го октября 2011 года Яковлевой О.А., управлявшей спорным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение скорости, за что она подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции принял показания свидетеля Лунеговой А.С. как достаточное доказательство, не дав при этом оценки иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. С учетом изложенного выше Судебная коллегия к показаниям свидетеля Лунеговой А.С. относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того, пояснения данного свидетеля в суде не подтверждают, что на 30 сентября 2011 года в автомобиле не работал звуковой сигнал.

При этом Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Красноярск-Лада» о том, что свидетель Лунегова А.С. также как и представитель Бровкин А.В., не смогли объяснить суду, почему при наличии «бейджика» у сотрудника ответчика, которому была передана претензия, они не написали в претензии указанные на «бейджике» сведения о данном сотруднике, чтобы в последующем эту информации можно было поверить.

Из содержания представленной в суд претензии следует, что потребитель фактически от использования товара не отказывался, требований о возврате стоимости товара не заявлял, а просил только устранить возникшую неисправность.

Вместе с тем представитель ОАО «Красноярск-Лада» Гончаров А.Е. оспаривал получение ответчиком претензии от 30 сентября 2011 года, указывая на то, что о ОАО «Красноярск-Лада» об имеющейся поломке звукового сигнала автомобиля Яковлевой О.А. стало известно только 29 ноября 2011 года, когда истцом были уточнены исковые требовании, что с момента предъявления иска не могли найти Яковлеву О.А. ни по одному из известных им адресов.

Указанные доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Красноярск-Лада» предпринимало попытки разрешить возникший с Яковлевой О.А. спор в досудебном порядке, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской. Так, ответчик неоднократно направлял Яковлевой О.А. по известным ему двум адресам проживания потребителя в село Большой Улуй по <адрес> и в г. Красноярске по <адрес>, предложения мирного урегулирования взаимоотношений по договору купли-продажи от 28 марта 2011 года, с указанием адреса места нахождения организации и контактных телефонов. Однако направленные Яковлевой О.А. заказные письма 01 июля 2011 года (т. 1 л.д. 131, 132, 133) и 26 июня 2011 года (т. 1 л.д. 134, 135) были возвращены ОАО «Красноярск-Лада» в связи с истечением срока их хранения. А телеграммы от 25 июля 2011 года (т. 1 л.д. 136, 137), от 29 июня 2011 года (т. 1 л.д. 142), от 30 июня 2011 года (т. 1 л.д. 143), от 26 июля 2011 года (т. 1 л.д. 138, 139), от 28 июля 2007 года (т. 1 л.д. 140, 141), от 01 июля 2011 года (т. 1 л.д. 145, 147), от 18 августа 2011 года (т. 1 л.д. 148, 149, 150 и 151), от 23 августа 2011 года (т. 1 л.д. 153, 154) по сообщению почтовых отделений не были доставлены Яковлевой О.А. в связи с не проживанием адресата по указанным в телеграммах адресам или неявкой адресата для получения корреспонденции.

Согласно акту, составленному экспертом Омышевым М.Г. в присутствии представителя ответчика Гончарова А.Е. 29 декабря 2011 года, Яковлева О.А., извещенная о времени и дате проведения экспертизы, не явилась по указанному экспертом адресу. По факту телефонного обращения по последнему месту работы Яковлевой О.А. в компанию ЕТК эксперту сообщили номер её мобильного телефона, однако на звонок никто не ответил. Спустя некоторое время Яковлева О.А. перезвонила с телефонного № и сообщила эксперту, что ни по одному из указанных в гражданском деле адресов она не проживает. Фактический адрес места жительства назвать отказалась, но гарантировала приехать в офис эксперта для согласования новой даты проведения экспертизы и получения повестки о проведении экспертизы под роспись. По согласованию с явившимся представителем истца Бровкина А.В. и представителем ответчика Гончарова А.Е. установлена дата осмотра транспортного средства - 20 января 2012 года (т. 1 л.д. 210).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы, проведенной Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» 25 января 2012 года следует, что представленный на осмотр легковой автомобиль «Лада Приора-217030» был доставлен своим ходом к месту проведению экспертизы представителем Бровкиным А.В. Выявленные в ходе проведения данной экспертизы технические неисправности в виде замыкание электроцепей звукового сигнала носят производственный характер, не являются существенными и могут быть устранены при очередном ТО-2 в условиях сертифицированного сервиса оригинальными запчастями, материалами в соответствии с ТУ завода-изготовителя. При этом замыкание в электрической цепи звукового сигнала является следствием окисления, ослабления мест соединений как в участках цепи, предохранителе, так и по месту сопряжения с контактами на корпусе звукового сигнала (при его исправности), устраняется путем нормативной протяжки мест соединений (т. 1 л.д. 204-208).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, предъявив претензию в апреле 2011 года, 27 мая 2011 года прошел ТО, не выявившее никаких недостатков у автомобиля. Требование же о расторжении договора по причине поломки звукового сигнала были заявлены по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю 29-го марта 2011 года товара.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания, что выявленный недостаток автомобиля Яковлевой О.А. в виде неисправного звукового сигнала не может быть признан существенным, поскольку проявился впервые и единожды и для устранения указанного недостатка не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, что вытекает из содержания экспертного заключения.

Между тем, исходя из приведенных выше в определении правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Яковлева О.А. с момента предъявления претензии в апреле 2011 года и до момента проведения судебно-автотехнической экспертизы в январе 2012 года продолжала пользоваться автомобилем, от его эксплуатации не отказывалась. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- объяснениями представителя истца Бровкина А.В. (т. 1 л.д. 161 оборот);

- заказ-нарядом № 16609 от 27 мая 2011 года и расчетным листком к нему, согласно которым представитель Яковлевой О.А. Бровкин А.В. представил продавцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, с пробегом 2 140 км, на техническое обслуживание, в рамках которого были проведены работы по замене масла и масляного фильтра, предусмотренные сервисной книжкой и регламентом (ТО-1), потребитель оплатил данные услуги и не предъявил каких-либо претензий, в том числе и по качеству проведенных работ (т. 1 л.д. 125-129);

- заключением судебно-технической экспертизы от 25 января 2012 года, согласно которому автомобиль на экспертизу был доставлен своим ходом, на момент осмотра имел пробег 11 135 км, а также множественные повреждения геометрии и целостности металлической защиты ДВС и трансмиссии снизу в виде вмятин, заломов, задиров (фото 14); сколов и царапин по поверхности ЛКП до тела металла с фрагментами сколов по переднему и заднему бамперам, порогам (левому, правому), множественно нарушения антикоррозийного слоя днища кузова и ЛКП по деталям и элементам подвески передней, задней (фото 15,16), горизонтальной на уровне арки заднего крыла, вмятины и царапины по поверхности задней двери на 2/3 по длине и по арке крыла заднего правового горизонтальный задир до тела метала на L+376 мм (фото 29), сколы, царапины по капоту (т. 1л.д.203-208, 216-220);

- справкой ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 мая 2012 года о совершении Яковлевой О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №) 13-го октября 2011 года, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании уплаченных за автомобиль 340 000 рублей по основанию нарушения срока устранения поломки звукового сигнала сторона истца обратилась в суд 29 ноября 2011 года. Автомобиль для устранения поломки звукового сигнала ОАО «Красноярск-Лада» не передавался, автомобиль продолжали эксплуатировать. На момент предъявления иска 29 ноября 2011 года нарушения срока, предусмотренного ст. 20 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» для устранения недостатка - ремонт звукового сигнала - не имелось.

В силу изложенного выше Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло права в силу закона, отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, поэтому исковые требования и в этой части иска не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Красноярск-Лада» в пользу Яковлевой О.А. уплаченных за товар 340 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат отмене. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ОАО «Красноярск-Лада» штрафа в доход местного бюджета и в пользу РОО КК ОЗПП «Потребительский надзор».

Доводы апелляционной жалобы РОО КК «Потребительский надзор» о том, что потребителем представлены исчерпывающие доказательства поломки автомобиля в течение 15 дней с момента приобретения, Судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом основаны на материалах дела, нормах права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «Красноярск-Лада» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «Потребительский надзор», действующей в интересах Яковлевой Ольги Алексеевны, к ОАО «Красноярск-Лада» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 340 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ОАО «Красноярск-Лада» в доход местного бюджета штрафа в размере 87 500 рублей и в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «Потребительский надзор» штрафа в размере 87 500 рублей – отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: