Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вотякова А.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Вотякова А.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вотяков А.С., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании приказа от Дата изъята он был принят на работу в ОАО «С.» на должность оператора-стажера, в дальнейшем был принят на должность оператора (данные изъяты) на неопределенный срок. На предприятии было принято решение о сокращении численности штатов и ему было вручено уведомление о сокращении и предложение о вакантных должностях. Он выразил согласие на перевод на одну из следующих должностей: старшего инженера по качеству, инженера физико-химического анализа, наладчика. Однако ни на одну из этих должностей он не был переведен. В дальнейшем он был уволен по сокращению штатов. Считает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, так как при проведении процедуры сокращения штатов не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, работодатель не выполнил свою обязанность по его трудоустройству. Ему предлагались временные должности, то есть не вакантные должности. Кроме того, работодатель предлагал ему должности, которые он не мог занять, так как они не соответствовали его квалификации, опыту работы. Не согласен, что по итогам проведения оценки знаний и навыков ему был присвоен 1 класс.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора Дата изъята , восстановить его на работе в должности (данные изъяты), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Вотяков А.С., его представитель Волобуева Е.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «С.» Пушкова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вотякова А.С. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Вотякову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Вотяков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным и необоснованным. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что увольнение произведено правильно, в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства. В суде первой инстанции было установлено, что Дата изъята был издан приказ о создании комиссии в связи с проведением с Дата изъята сокращения численности (данные изъяты) для определения преимущественного права оставления на работе. Однако судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии, в сравнительном анализе производительности труда и квалификации по (данные изъяты) отсутствуют подписи всех членов комиссии. Фактически заседания комиссии не было. Работодателем при определении преимущественного права, а также судом при вынесении решения не было учтено наличие у него незаконченного высшего образования, на момент увольнения ему оставалось три месяца до защиты диплома. Основное образование для выполнения трудовых функций по предложенным должностям он уже получил. На момент увольнения у него имелась специальность - (данные изъяты), а также незаконченное высшее образование по специальности - (данные изъяты). У него имелись познания в области ремонтных работ и лабораторного анализа, что позволяло ему выполнять трудовую функцию в должности (данные изъяты), а также в должности (данные изъяты). Кроме того, на момент увольнения он находился в ученическом отпуске, поэтому в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не мог быть уволен по инициативе работодателя. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Судом также не было учтено, что работодателем ему были предложены не вакантные должности, так как временные должности не являются вакантными. Вышеуказанные обстоятельства существенным образом нарушают его права как работника. Так как он трудился по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работодатель не вправе предлагать работнику временно свободные должности, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров до выхода отсутствующих работников на работу, то есть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, трансформируется в срочный трудовой договор, что не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «С.» Пушкова Л.С., и.о. прокурора г. Ангарска Овчинникова О.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Пушковой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Вотяков А.С. работал в ОАО «С.» с Дата изъята в должности (данные изъяты), с ним был заключен трудовой договор Дата изъята . С Дата изъята на истца были возложены обязанности (данные изъяты) согласно изменению № 2 к трудовому договору от Дата изъята . В дальнейшем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением размера заработной платы. На основании приказа Дата изъята Вотяков А.С. уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, суд установил, что согласно штатному расписанию предприятия на 27 декабря 2013 года количество должностей (данные изъяты) составляло 22 единицы. Приказом Дата изъята в связи с изменением организационной структуры филиала в г. Ангарске из штатного расписания исключена с Дата изъята 1 единица (данные изъяты) и в штатном расписании количество указанных должностей стало составлять 21 единицу. Приказом Дата изъята с Дата изъята из штатного расписания исключены 5 единиц (данные изъяты) и в штатном расписании на 1 марта 2014 года количество указанных должностей стало составлять 16 единиц. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на предприятии ответчика имело место сокращение численности штатов и у работодателя имелись основания для увольнения Вотякова А.С. по сокращению численности работников.

30 декабря 2013 года Вотяков А.С. был письменно уведомлен о сокращении численности работников предприятия и предстоящем увольнении, в отношении него начата процедура сокращения. 30 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 17 февраля 2014 года Вотякову А.С. предлагались вакантные должности, имевшиеся у ответчика. После ознакомления со списками вакантных должностей истец выразил согласие на перевод на должности (данные изъяты). Заявления истца о переводе на одну из предложенных должностей рассматривались работодателем, но ему было отказано в переводе на одну из должностей ввиду отсутствия навыков работы и отсутствия знаний.

Проверяя доводы истца о его преимущественном праве оставления на работе и о соблюдении требований закона о возможности перевода истца с его согласия на другую работу, суд установил, что приказом Дата изъята создана комиссия для определения категорий работников, не подлежащих сокращению в связи с наличием у них льгот, установленных законодательством, и преимущественного права оставления на работе. По результатам проведенной оценки знаний и навыков персонала приказом Дата изъята истцу был присвоен (данные изъяты) класс. Согласно представленному сравнительному анализу производительности труда и квалификации по (данные изъяты) от Дата изъята , а также акту Дата изъята , производительность труда принимается равной для всех (данные изъяты). 25 февраля 2014 года при сравнительном анализе работодателем вновь учитывался уровень квалификации, определенный специально созданной комиссией по результатам оценки знаний и навыков работника, и отсутствие новых обстоятельств у истца в части изменения присвоенного ему в декабре 2013 года класса. Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент начала процедуры сокращения штатов истец имел квалификационный класс, ниже класса, присвоенного оставленным на работе (данные изъяты). Поскольку истец имел более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками, то на работодателе не лежала обязанность учитывать положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

30 декабря 2013 года и 30 января 2014 года работодателем направлены в профсоюзную организацию уведомления о сокращении истца с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора и копии приказа, подтверждающего основание для принятия указанного решения. Запрошенное работодателем мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в установленный законом срок работодателю не представлено, поэтому увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что не противоречит положениям ст. 373 Трудового кодекса РФ.

30 декабря 2013 года работодателем в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» направлена информация в ОГУ Центр занятости населения о предстоящем сокращении и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что на предприятии ответчика имело место сокращение численности работников, и увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры увольнения не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вотякова А.С. о признании приказа об увольнении от 4 марта 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Вотякова А.С. о том, что в материалах дела отсутствует протокол заседания комиссии, в сравнительном анализе производительности труда и квалификации по (данные изъяты) отсутствуют подписи всех членов комиссии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к форме и содержанию документов при принятии работодателем решения по вопросу наличия у работников преимущественного права на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы Вотякова А.С. о том, что работодателем при определении преимущественного права, а также судом первой инстанции не было учтено наличие у него незаконченного высшего образования, что на момент увольнения у него имелась специальность - (данные изъяты), а также незаконченное высшее образования по специальности – (данные изъяты), у него имелись познания в области ремонтных работ и лабораторного анализа, что позволяло ему выполнять трудовую функцию в должностях наладчика и инженера физико-химического анализа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции. При разрешении спора суд дал правильную оценку представленным доказательствам наличия у истца низкого уровня квалификации по сравнению с другими операторами упаковочного производства и отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения он находился в ученическом отпуске, поэтому в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не мог быть уволен по инициативе администрации, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется копия справки-вызова Номер изъят Иркутского государственного технического университета от Дата изъята . Однако в исковых заявлениях и в судебных заседаниях Вотяков А.С. на данное обстоятельство не ссылался, не заявлял его в качестве основания для восстановления на работе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ученического отпуска с 4 марта по 4 июля 2014 года, и что работодатель издавал приказ о предоставлении такого отпуска либо отказал в его предоставлении. Наличие у истца справки-вызова не может считаться подтверждением нахождения его в период увольнения в ученическом отпуске и, как следствие, достаточным основанием для восстановления его на работе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем ему были предложены не вакантные должности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права. Из материалов дела следует, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении работодатель предложил ему все имеющиеся вакантные должности (включая временные), что не противоречит требованиям закона. При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику как постоянную, так и временную работу. Неисполнение работодателем данной обязанности является нарушением трудового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Вотякова А.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных