Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Алко-ДВ» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, указывая, что 12.07.2016 и 29.12.2016 заключила с ответчиком договоры аренды нежилых помещений в здании, расположенном по <адрес> сначала общей площадью 125, 8 кв.м., затем, площадью 284,3 кв.м., с условием внесения арендатором арендной платы в размере 255 000 руб. двумя равными платежами не позднее, соответственно, 5 и 20 числа каждого месяца. Условиями данных договоров предусмотрена уплата арендатором пени в размере 1 % от суммы задолженности за просрочку внесения арендной платы. На 20.05.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам и пени: по договору от 12.07.2016 - в размере 1 394 850 руб., из которых: 510 000 руб. - арендная плата, 884 850 руб. - пени; по договору от 29.12.2016 - в размере 580 1225 руб., из которых: 255 000 руб. - арендная плата, 325 125 руб. - пени. Требование истца от 30.03.2017 о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 12.07.2016 - в размере 1 394 850 руб., из них 510 000 руб. - арендная плата, 884 850 руб. - пени; по договору аренды от 29.12.2016 - в размере 580 1225 руб., из них 255 000 руб. - арендная плата, 325 125 руб. - пени; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины - в размере 18 075 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 12 июля 2016 г. - в размере 1 719 038 руб., из них 648 842 руб. - арендная плата, 1 070 196 руб. - пени; по договору аренды от 29 декабря 2016 - в размере 253 398 руб., из них 115 158 руб. - арендная плата, 138 240 руб. - пени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Алко-ДВ» - ФИО5, ФИО3 иск не признали, указывая, что общество в арендуемых помещениях осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. У ответчика 28 октября 2016 г. истек срок лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, получение новой лицензии стало возможным лишь после получения зарегистрированного 19 января 2017 г. договора аренды от 29 декабря 2016 г.. Договор аренды от 12 июля 2016 г. на срок по 31 октября 2017 г. не прошел государственную регистрацию в связи с необходимостью изготовления нового технического плана арендуемых помещений. Новый договор аренды от 19 октября 2016 г. также не прошел государственную регистрацию по причине изменения собственником - истцом площади здания и конфигурации внутренних помещений. Таким образом, истец не обеспечил арендатору пользование помещениями под магазин. В результате действий ФИО1 истец вынужден был приостановить экономическую деятельность в период с 28 октября 2016 г. до 27 января 2017 г., утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему на праве аренды имущества. Полагает договор аренды от 29 декабря 2016 г. расторгнутым с 27 апреля 2017 - с момента освобождения арендованных помещений.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Алко-ДВ» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО1 по договору аренды от 29.12.2016 задолженность по арендной плате за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 в размере 115 158 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 733 руб. 98 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ФИО1 просит изменить решение суда и удовлетворить иск полностью. Указывает на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств по делу. Считает, что ответчик по договору аренды от 12.07.2016, подписав акт приема-передачи принял в пользование нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, который не требовал государственной регистрации ввиду его заключения на срок менее года. Ответчик фактически продолжал пользоваться занимаемыми ранее и арендуемыми с 2008 года помещениями, данные помещения истцу не возвращались. В арендуемых помещениях ответчик мог торговать не только алкогольной продукцией, лицензия была выдана ответчику на розничную продажу алкогольной продукции только в двух арендуемых из 10 помещениях. Договоры аренды, не прошедшие государственную регистрацию, на которые ссылается ответчик, были расторгнуты сторонами, помещения в аренду по ним не передавались. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины истца в отказе в государственной регистрации договоров аренды и убытков у ответчика в виде упущенной выгоды. Общая площадь магазина изменилась в результате установки и снятия перегородок облегченной конструкции, внутренней отделки стен самим ответчиком при оформлении дизайна магазина. Считает вывод суда о недобросовестном поведении истца необоснованным. Суд не установил, какие именно недостатки препятствовали ответчику использовать помещения под магазин. Отказ арендатора от исполнения условий по договору аренды считает злоупотребление правами. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении арендуемых помещений. У суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 марта 2018 года решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года отменено и по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО «Алко-ДВ» удовлетворены частично: с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 764 000 руб., неустойка в размере 174 424 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 584 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 06 августа 2018 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Алко-ДВ» был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 125,8 кв.м. в здании, расположенном по <адрес> (литер А) на срок с 16 сентября 2013 года по 11 июля 2016 года, целевое назначение - для размещения магазина. Данный договор зарегистрирован 30 декабря 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

11 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды с 12 июля 2016 года.

12 июля 2016 года сторонами подписан договор аренды указанных нежилых помещений на срок до 31 октября 2017 года, который не прошел государственную регистрацию.

В этот же день, 12 июля 2016 г. стороны заключили договор аренды этих же помещений на срок менее года - с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г..

19 октября 2016 года сторонами подписан договор аренды этих же помещений, сроком до 30 ноября 2017 года, который также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

29 декабря 2016 года между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 284,3 кв.м., в том числе на первом этаже здания площадью 125,8 кв.м., расположенного по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18 января 2017 года.

Согласно условиям договоров аренды от 12 июля 2016 года, 19 октября 2016 года размер арендной платы составляет 255 000 руб. в месяц; размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы - 1% в день от суммы долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды от 12 июля 2016 г.: в размере 648 842 руб. - по арендной плате; 1 070 196 руб. - пени, суд исходил из того, что договоры аренды от 12 июля 2016 года и от 19 октября 2016 года не прошли государственную регистрацию по вине истца, что лишило ответчика возможности использовать арендованные помещения по целевому назначению для торговли алкогольной продукцией по указанному в лицензии адресу, в этой связи суд сделал вывод о недобросовестном поведении истца, выразившимся в непредоставлении арендатору имущества в соответствии с условиями договора аренды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки за период времени, в течение которого договор аренды нежилых помещений зарегистрирован не был.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 115 158 руб. и неустойки за период с 18 января 2017 года по 31 января 2017 года по договору от 29 декабря 2016 года, суд признал возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 138 240 руб. до 20 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с положением п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие имущества в пользование указывает на исполнение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Факт передачи истцом по договору аренды от 12 июля 2016 г. на срок с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. нежилых помещений общей площадью 125,8 кв.м., находящихся на первом этаже в здании, расположенном по <адрес> ответчику подтверждается атом приема-передачи, подписанным сторонами 12 июля 2016 года.

Такой же акт приема-передачи арендованного имущества от 12 июля 2017 г. подписан сторонами к договору аренды от 12 июля 2016 г. на срок с 12 июля 2016 г. по 31 октября 2017 г., не прошедшим государственную регистрацию.

В Приложении № к договору аренды от 19 октября 2016 г., государственная регистрация которого также была приостановлена, сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 125,8 кв.м. в указанном здании.

Заключая договор аренды от 29 декабря 2016 г. нежилых помещений общей площадью 284,3 кв.м., в том числе на первом этаже здания площадью 125,8 кв.м., стороны 29 декабря 2016 г. подписали акт приема-передачи этих помещений.

Из материалов дела усматривается, что ранее нежилые помещения общей площадью 125,8 кв.м. в этом же здании также сдавались ФИО1 в аренду ООО «Алко-ДВ» по договору от 16 сентября 2013 г. на срок с 16 сентября 2013 г. по 11 июля 2016 г., согласно акта приема-передачи помещений от 16 сентября 2013 г..

Все указанные акты приема-передачи помещений подписаны представителем ООО «Алко-ДВ» без замечаний.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по <адрес>, в период с 12 июля 2016 г. до 29 декабря 2016 г. - общей площадью 125,8 кв.м., а с 29 декабря 2016 г. до 27 апреля 2017 г. - общей площадью 284,3 кв.м., находились в фактическом пользовании у ответчика, при этом сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом, которое исполнялось арендатором в период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 110-116, т. 1). Помещения были переданы истцом арендатору после того, как стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Доказательств возврата имущества истцу до 27 апреля 2017 года ответчиком не представлено.

Таким образом, с 12 июля 2016 г. до 27 апреля 2017 года между сторонами возникли арендные правоотношения и, как следствие, обязанность ответчика (арендатора) по уплате арендных платежей с момента передачи арендного имущества.

Истец, предоставив конкретные помещения в пользование ответчика на условиях подписанных сторонами договоров от 12 июля 2016 г., 29 декабря 2016 года, а ответчик, приняв данные помещения для использования по целевому назначению для размещения магазина, взяли на себя соответствующие обязательства, которые должны надлежаще исполняться, и к таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Доводы ответчика о том, что ООО «Алко-ДВ» с 28 октября 2016 г. до 19 января 2017 г. - даты регистрации договора аренды помещений, по вине истца было лишено возможности использовать арендованные помещения по целевому назначению для торговли алкогольной продукцией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендодателем договорных обязательств, не позволяющих использовать арендованные помещения для размещения магазина, как указано в договоре и согласовано сторонами, ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель передал ответчику помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и их назначению, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого имущества не имелось, при этом ответчик не был лишен возможности урегулировать вопрос с арендодателем путем внесения изменений в договор аренды в части уточнения перечня и площади объектов аренды и возврата в установленном законом порядке неиспользуемых помещений арендодателю.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на приостановление и отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации договоров аренды помещений по причине разночтений в общей площади помещений вышеуказанного здания, которая изменилась с 284,3 кв.м. до 285, 1 кв.м. в результате: установки/снятия перегородок облегченной конструкции, внутренней отделки стен; изменения в связи с этим нумерации помещений, а также перемера, выполненного кадастровым инженером, - помещения, являющиеся предметом договора аренды, находились в фактическом пользовании арендатора.

Достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактическом возврате помещений истцу и их освобождении от имущества арендатора до 27 апреля 2017 года, несмотря на представленный ответчиком в материалы дела акт возврата нежилых помещений от 12 июля 2016 г., подписанный ФИО1, стороной ответчика представлено не было. Из уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца следует, что арендованные помещения были освобождены и возвращены представителю истца 27 апреля 2017 года.

В данном случае, учитывая использование ответчиком арендованных помещений под размещение магазина, отказ в государственной регистрации договора аренды от 12 июля 2016 г. на срок по 31 октября 2017 г., не являлся препятствием для заключения сторонами договора аренды этих помещений на срок менее года - с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г., который не требовал государственной регистрации.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подложность договора аренды от 12 июля 2016 г. со сроком действия с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г., ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности осуществлять торговлю алкогольной продукцией по указанному в лицензии адресу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права, у арендатора до возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку задолженность по арендным платежам образовалась до уведомления арендатором о расторжении договора аренды.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что арендованное имущество находилось в пользовании арендатора, однако, в период с ноября 2016 года по 17 января 2017 года арендные платежи арендатором не вносились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды от 12 июля 2016 г. по арендным платежам в размере 648 842 руб. за период с 01 ноября 2016 г. по 17 января 2017 г.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, размер которой, судебной коллегией снижен с применением ст. 333 ГК РФ с 1 070 196 руб. до 648 842 руб..

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, признан судебной коллегией правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора аренды.

Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком в письменных возражениях на иск от 19 июня 2017 г. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки по договору от 12 июля 2016 г. до 648 842 руб., принимая во внимание, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая: соотношение размера задолженности по арендным платежам (648 842 руб.) с размером взыскиваемой истцом неустойки (1 070 196 руб.); период образования задолженности - два месяца и 17 дней; ставку договорной неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в 2016 - 2017 годах от 11 % до 8,25 % годовых), обстоятельства данного дела.

Учитывая необходимость соблюдения прав обеих сторон гражданско-правового договора, а также период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 29 декабря 2016 г. (в январе 2017 года), соотношение размера задолженности по арендным платежам (115 158 руб.) с размером взыскиваемой истцом неустойки (138 240 руб.); ставку договорной неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время, как в январе 2017 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 10 % годовых), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном снижении судом размера заявленной к взысканию неустойки с 138 240 руб. до 20 000 руб., и считает соразмерным ее уменьшение до 115 158 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 840 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки по договору аренды помещений от 12 июля 2016 года отменить, в части размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» в пользу ФИО1 по договору аренды помещений от 29 декабря 2016 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» в пользу ФИО1 по договору аренды помещений от 12 июля 2016 года задолженность по арендным платежам в размере 648 842 рублей, неустойку в размере 648 842 рублей, по договору аренды помещений от 29 декабря 2016 года неустойку в размере 115 158 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова