Апелляционное определение № 33-6336/2014 от 11.11.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья Кущ А.А. Дело №33-6336/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г.Ставрополь

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

 Председательствующего судьи Попова В.А.,

 судей Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.

 при секретаре Сафарове И.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года,

 дело по апелляционной жалобе ответчика Кирьянова А.А.

 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Форинт Санкт Петербург» к Кирьянову А.А. о взыска­нии задолженности по договору поставки,

 заслушав доклад судьи Попова В.А.,

 У С Т А Н О В И Л А :

 Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 марта 2013 года исковые требования ООО «Форинт Санкт Петербург» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Кирьянова А. А. в пользу ООО «Форинт Санкт-Петербург» задолженность по договору купли-продажи в размере … рублей … копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере … рублей … копеек.

 Не соглашаясь с данным решением суда ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дел. Договор купли-продажи №007 от 01.09.2011г. действительно имел место, товар им был получен и обязательства по данному договору им исполнены, что подтверждается платежными поручениями. Однако по накладной №22280 он не получал товар, также, как и претензию, на которую ссылается истец.

 Поскольку ответчиком ФИО1 апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного законодателем для обжалования решения суда, определением Промышленного районного суда от 16.07.2014г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

 Письменных возражений на жалобу не поступило.

 В судебное заседание представитель истца не явился, извещения в его адрес направлялись неоднократно, однако о причинах своей неявки он коллегии не сообщил и ходатайства об отложении дела не заявлял. Ответчик не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца.

 Судебная коллегия обсудив доказательства определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

 Изучив материалы дела, выслушав ответчика, который просил решение отменить, в связи с отсутствием доказате6льств получения им товара от истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что ООО «Форинт Санкт Петербург» обратилось в Промышленный район­ный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 01.09.2011 года был заключен договор купли-продажи № 007, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собст­венность ответчику (покупателю) товар, согласно товаро-транспортным нак­ладным № № 21171 от 24.08.2011года (л.д.38-41) и ТТН № 22280 от 05.09.2011г. (л.д.32-34) на общую сумму От­ветчик (покупатель), по условиям Договора № 007 от 01.09.2011г. обязался оплатить поставки в течении 21 кален­дарного дня. Однако ответчик оплатил только … рублей, поставку товара по ТТН 21171 от 24.08.2011г., а оплату товара по ТТН № 22280 от 05.09.2011г. на сумму … рублей … копеек, не произвел и на письменную претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Первоначально иск был направлен в Арбитражный суд, однако после того как Арбитражный суд установил, что ответчик прекратил статус предпринимателя (л.д.24-25), ими был направлен настоящий иск, в суд общей юрисдикции.

 Истец просил суд взыскать с ФИО1 долг по договору купли- продажи в размере … рублей … копеек, сумму государственной пош­лины, оплаченной за подачу искового заявления в размере … рублей … копеек.

 Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком ФИО1

 Отменяя оспариваемое решение, с постановлением нового решения об отказе в иске, коллегия указывает, что районный суд неправильно определил значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления правильного решения, а как следствие этого неправильно применил материальный закон.

 Как следует из дела, 01.09.2011 года между ООО «Форинт Санкт Петербург» и ИП ФИО1 заключен Договор купли-продажи №007. Из п.1.1 договора следует, что поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ас­сортименте, согласно накладной и счета-фактуры, являющихся неотъемле­мой частью договора. В соответствии с п. 3 договора, оплата за товар производится безналичным или наличным путем в срок по взаимному согла­сованию, но не более 21 календарного дня с момента приемки товара покупа­телем. Срок оплаты указывается в счет-фактуре и является безусловной да­той перечисления безналичных средств банком покупателя либо выдачи на­личных средств кассой покупателя доверенному представителю продавца. Раздел 4 Договора регламентирует порядок приема товара покупателем. Согласно 4.1 Договора Покупатель осуществляет приемку товара с участием представителя Продавца (экспедитора или водителя). При наличии замечаний по качеству товара, Покупатель делает отметку об этом в ТТН (п.4.4 Договора). Право собственности Покупателя на товар переходит от Поставщика к Продавцу, с момента приемки продукции Покупателем (л.д.45).

 Таким образом, по условиям Договора, Покупатель становится собственником товара, и на него возлагается обязанность по оплате принятого товара, только с момента приемки товара. Подтверждением факта приемки товара является подпись Покупателя в ТТН и в Товарно- транспортной накладной перевозчика товара. В этих документах предусмотрена специальная графа, которая заполняется именно покупателем или уполномоченным Покупателем лицом, с указанием данных выданной Покупателем Доверенности.

 Из предоставленных суду и коллеги письменных доказательств не следует. что ответчик ФИО1, или уполномоченное им лицо расписались в ТТН № 22280 от 05.09.2011г. или в ТТН перевозчика (л.д.34-36, 118,119,124).

 Подпись в указанных документах лица по фамилии ФИО2, без наличия доверенности и не заверенная подписью и печатью ИП ФИО1, делает данные доказательства недостоверными и эти доказательства не могут быть использованы для подтверждения факта получения ФИО1 товара от истца. Ссылка на письменное объяснение водителя автомашины (л.д.120), не может быть принята как доказательство получения товара ответчиком ФИО1, как лицом, которое несет обязательства по договору ОО7 от 01.09.2011г.

 С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, в подтверждение своих доводов, не представил допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований к ФИО1.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 марта 2013 года отменить.

 Постановить по иску новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Форинт Санкт Петербург» к ФИО1 отказать.

 Председательствующий:

 Судьи: