Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, признании пунктов графика платежей недействительными, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера неустойки; взыскании начисленных и удержанных штрафов по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований банком указано, что на основании кредитного договора от 14.12.2013 <***>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО1 получила кредит в размере (данные изъяты) сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50 % годовых. Также на основании кредитного договора от 17.09.2014 <***> ФИО1 получила кредит в размере (данные изъяты) под 19,50 % на срок до 17.09.2019. По условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме.

На 13.07.2015 сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 14.12.2013 составляет (данные изъяты), из них: основной долг составляет (данные изъяты)., просроченные проценты – (данные изъяты)., проценты за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченные проценты – (данные изъяты).

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2014 составила (данные изъяты)., из которых основной долг составляет (данные изъяты)., просроченные проценты – (данные изъяты)., проценты за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченные проценты – (данные изъяты).

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитные договоры <***>, <***>, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2013 в размере (данные изъяты)., по кредитному договору <***> от 17.09.2014 - в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

ФИО1 обратилась со встречным иском, указав, что договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России», не соответствуют требованиям законодательства, при их заключении нарушен баланс интересов. Так, в договорах не указана полная сумма выплат, размеры комиссий, что является нарушением Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является злоупотреблением права. Начисленная по кредитному договору <***> от 14.12.2013 неустойка за просроченный основной долг в размере 6312 руб. 91 коп. и начисленная неустойка за просроченные проценты в размере 5371 руб. 47 коп. несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению судом. Сумма незаконно удержанной неустойки в виде пени в размере 284,35 рублей подлежит возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Условие договора о праве банка уступать, передавать права третьим лицам нарушает права истца как потребителя. Незаконным, нарушающим требования статьи 854 Гражданского кодекса РФ, является условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать пункты 1.1., 3.3., 4.2.4. кредитного договора <***> от 14.12.2013 недействительными в части недоведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признать пункты графика платежей к кредитному договору <***> от 14.12.2013 недействительными, в части недоведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снизить размер начисленной по кредитному договору <***> от 14.12.2013 неустойки, взыскать начисленные и удержанные штрафы по кредитному договору <***> от 14.12.2013 в размере 284,35 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 19,09 руб., начисленные и удержанные штрафы по кредитному договору <***> от 17.09.2014 в размере 5,56 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 0,37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.12.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры <***> от 14.12.2013 и <***> от 17.09.2014, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2013 в размере (данные изъяты)., по кредитному договору <***> от 17.09.2014 - в размере (данные изъяты)., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2013 между ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен Доверительный кредит в размере (данные изъяты). под 16,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно заявлению от 14.12.2013, адресованному филиалу Иркутского городского ОСБ № 8586 Байкальского Банка СБ РФ структурное подразделение 8586/00335, ФИО1 просит зачислить кредит в сумме 232000 руб. на её счет по вкладу № 42307810618098184757, открытому в филиале Кредитора № 8586/00330 Сбербанка России, в заявлении имеется распорядительная надпись представителя Иркутского ОСБ № 8586 о зачислении указанной денежной суммы на счет.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вносить 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.01.2014 по 14.12.2018 платеж в размере (данные изъяты)., последний платёж составляет (данные изъяты)., всего полная сумма выплат по кредитному договору <***> от 14.12.2013 составляет (данные изъяты)..

17.09.2014 между ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме (данные изъяты) под 19,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 аннуитетных ежемесячных платежей (п.п. 1, 4, 6, 11 индивидуальных условий кредитования <***> от 17.09.2014).

Согласно заявлению от 17.09.2014, адресованному филиалу Иркутского городского ОСБ № 8586 Байкальского Банка СБ РФ структурное подразделение 8586/00330, ФИО1 просит зачислить кредит в сумме (данные изъяты). на её счет по вкладу № 42307810618098184757, открытому в филиале Кредитора № 8586/00330 Сбербанка России, в заявлении имеется распорядительная надпись представителя Иркутского ОСБ № 8586 о зачислении указанной денежной суммы на счет.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить 17-го числа каждого месяца, начиная с 17.10.2014 по 17.09.2019 платеж в размере (данные изъяты)., последний платёж составляет (данные изъяты)., всего сумма выплат по кредитному договору <***> от 17.09.2014 составляет (данные изъяты)..

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2015 по кредитному договору <***> от 14.12.2013 составляет (данные изъяты), из них: основной долг составляет (данные изъяты)., просроченные проценты – (данные изъяты)., проценты за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченные проценты – (данные изъяты).

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2014 согласно расчету истца составила (данные изъяты)., из которых основной долг составляет (данные изъяты)., просроченные проценты – (данные изъяты)., проценты за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг – (данные изъяты)., неустойка за просроченные проценты – (данные изъяты).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в указанных банком размерах.

При рассмотрении встречных исковых требований, связанных с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до ФИО1 ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита ФИО1 до заключения кредитных договоров свидетельствуют договоры, в которых имелась необходимая информация, графики платежей с указанием полной суммы выплат по каждому кредиту и личная подпись заемщика на договоре.

Суд руководствовался положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что согласно текстам кредитных договоров от 14.12.2013 <***> и от 17.09.2014 <***> ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Сбербанк России», тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что ФИО1 имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

При заключении кредитного договора истец – заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Требования об уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В удовлетворении заявления ФИО1 о снижении неустойки, заявленной банком ко взысканию по настоящему делу судом отказано в связи с непредоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых неустоек последствиям нарушенного кредитного обязательства, исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

Установив, что кредитный договор, заключенный ФИО1 с ОАО "Сбербанк", содержит условие о возможности уступки права требования третьим лицам, и заемщик, подписывая договор, согласился с данным условием, также обоснованно, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора, предусматривающего возможность передачи права требования по договору третьему лицу, недействительным.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента. Так, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора. Заключая кредитный договор, подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, тем самым подтвердила право банка на безакцептное списание банком поступающих на ее счет денежных средств. Действия банка в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении каждого из оспариваемых кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров № 489310от 14.12.2013 и <***> от 17.09.2014.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания незаконными действий банка при заключении с ФИО1 кредитного договора от 14.12.2013 <***> и кредитного договора от 17.09.2014 <***> отсутствуют.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Аналогичные доводы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, изложенной в постановленном решении.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии единства судебной практики, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

И.А. Рудковская