Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Башкирова Александра Александровича к Потееву Анатолию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчика на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.02.2021,

установил:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования Башкирова А.А. к Потееву А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда составлено 28.12.2020.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2021.

16.02.2021 от истца поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 22.12.2020.

В обоснование заявления указано, что по тексту решения указана неверная дата рождения ответчика, вместо верной <дата>, указана неверная- <дата>.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.02.2021 заявление Башкирова А.А. об исправлении описки в решении суда от 22.12.2020, удовлетворено, постановлено: исправить описку во втором и третьем абзацах резолютивной части решения Пригородного районного суда Свердловской области от 22.12.2020 при указании даты рождения ответчика Потеева Анатолия Васильевича, указав в тексте вместо «<дата> года рождения» следующие «<дата> год рождения».

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик принес частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено в отношении иного гражданина, а не Потеева А.В. с датой рождения <дата>; судом, при исправлении указанной описки в решении, неверно истолковывается слово «описка», поскольку при изготовлении текста с использованием оргтехники в тексте может быть допущена только опечатка, а не описка, при этом исправление опечаток в тексте Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Также ссылается на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся о не извещении его судом о дате и мест судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки в решении суда от 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих дату рождения ответчика Потеева А.В. как <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи спорной квартиры ... (л.д.10-11), удостоверенным нотариусом ( / / )4, выкопировкой из домовой книги для прописки граждан (л.д.12-18), ответом на судебный запрос, поступивший из отдела по вопроса миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.47-48).

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении описки, допущенной в судебном постановлении, основан на неверном толковании им таких норм процессуального права.

Так согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ввиду чего у суда отсутствовала обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания по вопросу об исправлении описки в решении суда от 22.12.2020.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в том числе несостоятельным является и довод подателя жалобы относительно неверного толкования судом слова «описка», по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., исправление которых не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта, ввиду чего, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина