Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Йощенко Валентины Олеговны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Йощенко В.О. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 23 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан» государственный регистрационный знак «№», получило механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Вороновой Д.С., связанная с управлением ею автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак «№», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009421077. 08.06.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 29.06.2017 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 77396,64 руб. Не соглашаясь с указанной выплатой, истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 6097, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 179000 рублей. Данная претензия доставлена 19.09.2017 г. ответчику, однако последний не произвел доплату страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 101603,36 рублей, неустойку в размере 356626,53 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1016,03 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 475 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года исковые требования Йощенко В.О. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Йощенко В.О. взыскано страховое возмещение в размере 101090,29 рублей, неустойка в размере 354825,90 рублей, штраф в размере 50545,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб., расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб. Кроме того, судом постановлено начиная с 18.06.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 1010,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3221,81 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, а также рассмотрении дела в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания. Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит в случае частичного удовлетворения требований снизить размер штрафа до минимальных размеров в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, просим применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии № (л.д.14, 15).

Из представленных материалов усматривается, что истец Йощенко В.О. фактически проживал: <адрес>. ком. 1, предоставив в обоснование указанных доводов справку хостела «Халяль» от 10 июня 2018 года (л.д.48).

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих проживание Йощенко В.О. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им правовых норм порядка временной регистрации по месту пребывания, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При этом из представленных материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное подтверждаются приложенными к исковому заявлению копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; нотариальной доверенностью от 25 мая 2017 года, выданной нотариусом по месту жительства истца в г.Краснодаре; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года, где указано место жительства истца, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине рассмотрения дела в отсутствии данного лица не извещенного о времени и месте судебного заседания или не привлеченного к участию в деле.

Доказательства извещения СПАО «РЕСО – Гарантия» о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Вышеизложенное, является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Советский районный суд г. Краснодара.

Поскольку дело рассмотрено судом, к подсудности которого спор не отнесен, иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Йощенко Валентины Олеговны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: