Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксполайн» к Москвитиной Я.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Москвитиной Я.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксполайн» в обоснование уточненного иска указало, что <дата изъята> заключило с Москвитиной Я.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес изъят>, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель приняла право собственности на указанное имущество, обязуясь уплатить за него цену <данные изъяты> в следующие сроки: <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации права собственности. До момента полной оплаты продаваемое имущество находится в залоге у продавца в силу закона. Сумма <данные изъяты> была оплачена покупателем надлежащим образом.

<дата изъята> право собственности покупателя было зарегистрировано. <дата изъята> ввиду затруднительности исполнения покупателем обязанности уплатить оставшуюся сумму, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, с условиями которого <данные изъяты> подлежали уплате в срок до <дата изъята> и <данные изъяты> - в срок до <дата изъята>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена покупателем, однако оставшуюся сумму покупатель не оплатила.

Пунктом 7.5 договора устанавливается, что в случае, если покупатель не переведет на счет продавца оговоренную сумму в установленные договором сроки, договор подлежит расторжению. <дата изъята> в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора с просьбой дать ответ в течение 14 календарных дней, а также приложена форма соответствующего соглашения, которое оставлено без ответа.

Пунктом 2.1 договора устанавливается, что в случае нарушения покупателем сроков расчета он обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец считает правомерным предъявить требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное произведение расчетов в размере 16% годовых.

ООО «Эксполайн» просило суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между ООО «Эксполайн» и Москвитиной Я.А. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> и вернуть указанное имущество ООО «Эксполайн»; взыскать с Москвитиной Я.А. в пользу ООО «Эксполайн» неустойку за несвоевременную оплату стоимости приобретенного по договору объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Балашова Л.К. исковые требования поддержала.

Москвитина Я.А. в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика Герасимович Д.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования ООО «Эксполайн» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между ООО «Эксполайн» и Москвитиной Я.А. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, указанное имущество возвращено ООО «Эксполайн».

С Москвитиной Я.А. в пользу ООО «Эксполайн» взысканы неустойка за несвоевременную оплату стоимости приобретенного по договору объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Москвитина Я.А. просит решение суда отменить, указывая, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку Москвитина Я.А. является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение приобреталось ею для извлечения прибыли.

Также указывает, что поскольку адрес ее места регистрации и фактического проживания – <адрес изъят>, в связи с чем, данное дело подсудно Ангарскому городскому суду.

Считает, что в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был предоставить доказательства соблюдения досудебного (претензионного) разрешения спора.

Полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата изъята> является ничтожной сделкой, поскольку до настоящего момента не прошел государственную регистрацию, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о размере договорной неустойки, предусмотренной за нарушение срока оплаты по договору. В данном случае при определении меры гражданской ответственности за нарушения имеющихся обязательств по оплате подлежит применению нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не дал оценку обоснованности доводов истца о причинах просрочки оплаты по договору купли-продажи от <дата изъята>.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Жилсервис».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксполайн» Балашова Л.К. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец в процессе исполнения договора и рассмотрения иска неоднократно шел на встречу ответчику, отодвигая срок погашения задолженности и самостоятельно снизив предусмотренную договором неустойку, полагает, что снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ необоснованно.

Письменных возражений относительно жалоб не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей истца Балашовой Л.К., Анисимовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное <адрес изъят> принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения, в соответствии с которым спорное помещение было приобретено в собственность Москвитиной Я.А.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> за <номер изъят>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого покупателем помещения составляет <данные изъяты>, которая выплачивается покупателем в следующем порядке - <данные изъяты> до подписания настоящего договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> производится после государственной регистрации перехода права собственности на помещение в пользу покупателя в течение одного рабочего после даты государственной регистрации.

<дата изъята> между ООО «Эксполайн» и Москвитиной Я.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата изъята>, по которому денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается покупателем до <дата изъята>, а окончательный расчет в сумме <данные изъяты> производится до <дата изъята>.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительного соглашения, ООО «Эксполайн» денежных средств не получило. Данные доводы были предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение, более того, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор купли-продажи от <дата изъята> и возвратил спорное нежилое помещение в собственность истца, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Москвитиной Я.А. в пользу ООО «Эксполайн» неустойку в размере <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку Москвитина Я.А. является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение приобреталось ею для извлечения прибыли, не могут быть приняты во внимания судебной коллегии, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Вопрос о подведомственности подробно мотивирован в определении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2013 об отказе в прекращении производства по делу.

Отклоняется и довод жалобы о том, что поскольку адрес ее места регистрации и фактического проживания – <адрес изъят>, в связи с чем, данное дело подсудно Ангарскому городскому суду, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, не представил доказательства, что у ответчика при рассмотрении дела отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора на существо принятого решения не влияет и не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 8).

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата изъята> является ничтожной сделкой, поскольку до настоящего момента не прошел государственную регистрацию, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о размере договорной неустойки, поскольку ответственность покупателя за нарушение сроков окончательного расчета в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена не только дополнительным соглашением, но и п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, который зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Жилсервис», является несостоятельным, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки существенно занижен, является несостоятельным. С Москвитиной Я.А. в пользу ООО «Эксполайн» взыскана неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская