Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя истца ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 ФИО13 исковое заявление к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договор аренды расторгнутым».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды части нежилого помещения сроком до 11.02.2014 г. 17.01.2014 г. было установлено, что арендодатель ФИО3 произвел смену замков в арендованном помещении, лишив ФИО2 доступа в помещение и к оборудованию. Ссылаясь на наличие возникшего между сторонами спора о размере арендной платы и дополнительных расходов, препятствий в пользовании своим имуществом, неосновательном получении денежных средств, ФИО2 просила признать договор аренды расторгнутым с 11.02.2014 г., истребовать незаконно удерживаемое имущество, взыскать неосновательное обогащение в сумме 295 000 руб., убытки 59 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 089 руб. 27 коп., судебные расходы 16 121 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.03.2014 г.) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, оснований для возврата искового заявления по причине не соблюдения досудебного порядка не имелось, поскольку в материалах дела имелось уведомление от 06.12.2013 г. о расторжении договора от ФИО3, а заявленное требование о признании договора расторгнутым являлось лишь установлением факта его расторжения. Суд не обосновано возвратил исковое заявление по всем заявленным требованиям, не мотивировав наличие для возврата по другим требованиям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, исходил из того, что до обращения с иском в суд законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение ч.2 ст. 452 ГК РФ истец не приложил к иску достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка (листка вложения, почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком претензии), в связи с чем исковое с приложенными к нему документами возвращено истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом заявлены требования о признании договора аренды расторгнутым с 11.02.2014 г., истребовании незаконно удерживаемого имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом из приложенного к иску договора аренды от 12.03.2013 г. следует, что он был заключен на срок до 11.02.2014 г. Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением истцом положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что срок договора аренды истек 11.02.2014 г. Истец не просил расторгнуть договор, а изложил требование о признании его расторгнутым с 11.02.2014 г., то есть с даты, которым определен срок его окончания. Принимая во внимание изложенное, предмет иска и наличие иных требований имущественного характера, для которых законом не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора расторгнутым, в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи