Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о взыскании инфляционных убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о взыскании инфляционных убытков в размере .... руб. .... коп., ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2008 года с территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля в его пользу единовременно в качестве индексации ежемесячной денежной компенсации на прибретение продовольственных товаров взыскана сумма .... руб. .... коп. за период с 01 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере .... руб., начиная с 01 марта 2008 года. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате в установленном законом порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, и как следствие к причинению имущественного вреда ( убытков).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля принесены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае имеется вступившее в силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма ч.2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. №7 и от 11 мая 2007 г. №23), учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2008 года, вступившим в законную силу, с территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы : ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01 марта 2008 года в размере .... руб. .... коп., ежегодная выплата на оздоровление в сумме .... руб. .... коп. с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством ; единовременно за период с 01.07. 2000 г. по 29.02. 2008 г. в качестве индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров - .... руб. .... коп., в качестве индексации ежегодной компенсации за вред здоровью - .... руб. .... коп., а всего взысканы .... руб. .... коп.

Из содержания искового заявления ФИО1, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля суда от 6 марта 2008 года следует, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, по которому 6 марта 2008 года было вынесено решение, и исковые требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, тождественны.

Истец предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за периоды и по суммам, которые охвачены решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2008 года, и фактически по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом заявлены те же требования и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по указанным требованиям 6 марта 2008 года вынесено решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия признает обоснованным и считает в связи с этим, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность вынесенного им определения.

По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи