Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным покупателем,

по частной жалобе ФИО3

на определение Кантемировского районного суда <адрес> от 17 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО7),

установила:

18.06.2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб., из них: за составление возражений на исковое заявление, иных документов правового характера - 9 000 руб., за представительство в суде (8 судебных заседаний) - 144 000 руб., за представительство в апелляционной инстанции - 9 000 руб., за составление заявления о судебных расходах - 6 000 руб., за участие в суде при рассмотрении заявления о судебных расходах - 18 000 руб., ссылаясь на то, что 07.11.2017 года судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 по его иску в части требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

27.02.2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам по результатам рассмотрения апелляционных жалоб данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Его интересы в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат адвокатской палаты <адрес>ФИО8„ с которым у него был заключен договор, согласно которому он оплачивал его услуги, исходя из согласованной сторонами ставки в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: составление возражений на исковые требования, иных документов правового характера 9 000 руб., представительство в суде первой инстанции 18 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции 9 000 руб. за день занятости адвоката, за составление заявления о взыскании судебных расходах 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Адвокат ФИО9 представлял его интересы в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.

Также им были предоставлены и поданы в суд первой инстанции несколько письменных процессуальных документов (возражений, письменных изложений позиций), за которые им оплачено 9 000 руб.

Оплата за составление данного заявления составляет 6 000 руб. и 18 000 руб. за участие в заседании при его рассмотрении. Всего им оплачено представителю 186 000 руб. по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 54 000 руб. за три судебных заседания; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 54 000 руб. за три судебных заседания; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 000 руб. за составление процессуальных документов; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 36 000 руб. за два судебных заседания; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 000 руб. за апелляционную инстанцию; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 000 руб. за составление заявления о судебных расходах; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 000 руб. за участие в суде при рассмотрении заявления о судебных расходах (т. 2, л.д. 225-227).

Определением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет судебных расходов взыскано денежные средства в сумме 68000 руб. (т. 3 л.д. 3-6).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое определение, взыскав судебные расходы в заявленном размере 186000 руб. (т. 3 л.д. 9-10).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, фактический объем работы представителя ФИО3 степень незначительной трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем ФИО3 с учетом требований разумности и соразмерности, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд взыскал судебные расходы в размере 68000 руб. с ФИО4

По мнению судебной, коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, время.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: