Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Михайлова А.Б. к Михайловой С.И., судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП М.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении произвести перерасчет задолженности по алиментам, прекращении алиментных обязательств

по апелляционной жалобе Михайлова А.Б.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 6 июля 2016 года

(судья райсуда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.Б. обратился в суд с иском к Михайловой С.И., судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП М. А.М., Управлению Федеральной службы судеб-ных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений судеб-ного пристава-исполнителя, понуждении произвести перерасчет задолженности по али-ментам, прекращении алиментных обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП М.А.М. находится исполнительное производство №.. -ИП от 12.11.2015 года, возбужден-ное на основании исполнительного листа №.. от 11.11.2015 года, выданного Новоусман-ским районным судом Воронежской области о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части ежемесячных доходов на содержание дочери в пользу Михайловой С.И. 12 ноября 2015 г. и 14 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП М.А.М. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Оспаривая данные постановления, истец указал, что он ежемесячно уплачивал алименты в установленном судом размере из полученных им доходов в соответствии с налоговой декларацией, что подтверждено квитанциями почтовых переводов. Однако судебным приставом-исполнителем не были учтены сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, которые он, будучи индивидуальным предпринимателем, представлял налоговому органу для уплаты налога. Задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 09.12.2015 года в размере.. руб., в то время как, по мнению истца, задолженности по уплате алиментов у него не имеется.

Михайлов А.Б. просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП М.А.М. от 12 ноября 2015 года и от 14 декабря 2015 года о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет подлежащих взысканию алиментов, прекратить исполнительное производство №.. -ИП от 12.11.2015 г. в связи с его исполнением; прекратить алиментные обязательства в пользу Михайловой С.И. в связи с достижением ребенком совершеннолетия, снять незаконно начисленную задолженность в размере.. рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 июля 2016 года исковые требования Михайлова А.Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 143, 144-145).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением судом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.146-151).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО2, излагая обстоятельства дела, просит обязать ФИО1 выплатить задолженность по алиментам, взыскать неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Представитель Верхнехавского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя адвоката Г.В.В., поддержавших жалобу, ФИО2, возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Новоусманского районного суда Воро-нежской области от 19 июля 2000 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыска-ны алименты на содержание дочери М.,.. года рождения, в размере одной четверти зара-ботка или иного дохода. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.. .

11 ноября 2015 года ФИО2 предъявила исполнительный лист к исполнению в Верхнехавский РОСП Воронежской области и просила рассчитать задолженность по алиментам за последние три года, указав, что алименты выплачены частично в размере.. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП М.А.М. от 12.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство №.. -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП М.А.М. от 12.11.2015г. произведен расчет задолженности должника ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 11.11.2012 г. по 11.11.2015г., по состоянию на 12.11.2015 г. размер задолженности определен.. руб. (л.д.89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП М.А.М. от 14.12.2015 г. размер задолженности по алиментам по состоянию на 09.12.2015. определен в размере.. руб.

Расчет судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии со ст. 113 Се-мейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федера-ции.

Оспаривая определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам, ФИО1 ссылается на то, что он являлся индивидуальным предпри-нимателем и уплачивал налог на вмененный доход. Судебному приставу-исполнителю были представлены налоговые декларации по данному налогу за соответствующий пери-од, которые являются подтверждением дохода ФИО1, в соответствии с которым им и уплачивались алименты. Разрешая дело и оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд исходил из того, что, поскольку действующим законодательством установлен десяти-дневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, а с иском об оспаривании вышеуказанных постановлений ФИО1 обратился лишь в апреле 2016 года, в то время как копии оспариваемых постановлений получил в декабре 2015 года, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, то пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд применил положения ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч.3 ст. 219 КАС РФ.

С таким применением норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис-полнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из зара-ботка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уста-новлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, админи-стративного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административ-ных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обжалуемое решение постановлено без должного учета указанных положений закона и разъяснений.

Как видно, суд первой инстанции рассматривал дело в порядке искового производ-ства по нормам гражданского процессуального законодательства. При этом применил ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что в данном случае недопу-стимо, и является основанием для отмены решения суда как постановленного с суще-ственным нарушением норм процессуального права.

Споры, возникающие из семейных правоотношений об определении размера задол-женности по алиментам, в том числе определенной судебным приставом-исполнителем, а также споры, возникающие в ходе исполнительного производства об оспаривании поста-новлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должност-ных лиц ФССП РФ, если от разрешения данных требований зависит определение граж-данских прав и обязанностей, рассматриваются в порядке гражданского судопроизвод-ства.

При этом необходимо иметь в виду, что статьей 9 Семейного кодекса РФ предусмот-рено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом РФ. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое су-дом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, п.38 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает правильным решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизло-женное и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 июля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии