Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о перерасчете и взыскании сумм положенных при увольнении, признании недействительным трудового договора в части установления режима рабочего времени, признании факта дискриминации работодателем

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указал, что приказом 30.06.2015 года работодатель издал приказ № 211 о расторжении с ним трудовой договор, однако при увольнении не произвел с ним полный расчет. При прекращении трудового договора ему не выплачена премия. Несмотря на установленный п.4 трудового договора № 495 от 9.08.2006 года режим рабочего времени, а именно семи часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе он работал посменно по графику и каждую смену перерабатывал. Переработка за полгода составила 165,1 ч. Кроме того в регламент установленный на руднике «Николваевский» работодатель включил обязательное прохождение медосмотра после смены, при этом время прохождения медосмотра в рабочее время не включил. За период с 11.02.2015 г по 30.06.2015 переработка за 99 смен составила 8 часов 15 минут. Таким образом, работодатель не доплатил ему положенную заработную плату за полгода в сумме 4138,36 руб. Считает, что работодатель не выполняет свою обязанность по точному учету рабочего времени каждого работника. При установленном режиме рабочего времени продолжительность его еженедельного непрерывного отдыха составляет менее 42 часов. Заканчивая работу в субботу в 15.20 ч. он приступает к трудовым обязанностям в понедельник в 7.20 ч., тем самым нарушаются положения ст.210 ТК РФ. При таком графике работы считает, установление рабочих суббот является незаконным, а рабочая неделя должна быть приведена в соответствие и составлять 36 часов. Кроме того работодатель не выплатил ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 329,98 руб. При его увольнении работодателем не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Ему не выплачена премия за июнь 2015 года. Работодатель не производит ему премиальную доплату за профессиональное мастерство, тем самым притесняя как профсоюзного лидера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» недоплаченную премию за июнь 2015 года в размере 1408 руб., оплату за переработку 4138,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 329,98 руб., компенсацию за не использованный при увольнении отпуск за 27 дней - 13761,63 руб. Признать п.4 трудового договора в части установления рабочих суббот незаконным. Обязать АО «ГМК «Дальполиметалл» внести изменения в коллективный договор в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях в количестве 24 календарных дней. Признать дискриминацию работодателя по невыплатам доплаты за квалификацию. Просил также взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях в их уточненной редакции. При этом указал, что решением суда 21.09.2015 года он был восстановлен на работе в прежней должности.

Представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» возражал по заявленному иску, указал на отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 5.12.2016 года исковые требования удовлетворены в части. С АО «Горно-металлургический комбинат «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с января по июнь 2015 года в размере 329,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы с января по июнь 2015 года в размере 329, 98 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Материалами дела подтверждается, что 9.08.2006 между истцом и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен трудовой договор № 485, согласно которому истец принят на работу на должность электрослесаря по ремонту оборудования «Николаевский рудник». 4.09.2006 года истец переведен электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов «Николаевского рудника».

30.06.2015 работодатель издал приказ № 211 о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Дальнегорского районного суда от 21.09.2015 ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 1.07.2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что ранее вопрос о праве истца на дополнительные дни отпуска уже разрешался судом, при этом в удовлетворении таких требований истцу было отказано.

Не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и судебная коллегия.

В соответствии со ст.126 ТК РФ замена денежной компенсацией ежегодного основного отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается.

Право на получение компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ возникает у работника лишь при увольнении, тогда как ФИО1 был восстановлен на работе решением суда от 21.09.2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания премии за июнь 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15,16 22, 56,57 135, 191 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанность работодателя.

Проверяя доводы истца о переработке в период с января по июнь 2015 года, суд исследовал табеля рабочего времени и расчетные листки, при этом нарушений прав работника не обнаружил. Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к сверхурочным работам, оснований для взыскания исчисленной истцом дополнительной заработной платы суд не усмотрел.

Обсуждая правомерность установленного трудовым договором режима труда работника, суд принял во внимание, что 5-дневная рабочая неделя с 7 часовым рабочим днем была установлена соглашением сторон еще 09.08.2006 года. При этом 22.03.2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 была установлена 36 часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 7 часов (с рабочими субботами; рабочие и выходные дни по графику сменности).

Вопреки доводам истца указанное условие соответствует положениям трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении прав работника.

Отклоняя доводы истца о том, что отношение к нему работодателя носит дискриминационный характер, поскольку он не поощряется за профессиональное мастерство, суд указал, что такое мнение истца является субъективным и надуманным. Факт дискриминации работника работодателем ничем не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи