Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования А. к К. о признании части границы земельного участка в определенных точках недействительными, об установлении границы земельного участка в точках с соответствующими координатами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя А. – П., К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к К. о признании границы земельного участка с кадастровым номером ... в характерных точках, обозначенных 2, 12, 13 недействительными, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... в характерных точках н2, н12, н13 согласно приведенным в иске координатам.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена>признано ее право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, которому соответствует кадастровый <Номер обезличен>, в границах фактического землепользования в соответствии с точками А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, обозначенными в схеме, являющейся неотъемлемой частью решения.

Из указанной схемы явно видно, что отрезок раздела от точки А до точки Б проходит по центральной части жилого дома, принадлежащего сторонам.

Проведенные кадастровым инженером В. кадастровые работы привели к фактическому установлению границ, не совпадающих с фактическим землепользованием и границами, установленными решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, что подтверждается актом контрольной проверки ООО «Азимут», установившего несоответствие существующей границы данным, внесенным в реестр.

Поскольку имеющаяся погрешность превышает установленный норматив, А. просила суд пересмотреть координаты характерных точек границы земельного участка ... согласно приведенным ею в иске значениям.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Коми и кадастрового инженера ВС, прекратил производство по делу в части требований А. к К. о признании границы земельного участка в части определения координат характерной точки 2 недействительной и определении координат части границы в точке Н2 и постановил приведенное решение, об отмене которого просит А.

В суде апелляционной инстанции представитель А. жалобу своего доверителя поддержал.

К. с жалобой А. не согласилась.

Кадастровым инженером В. представлены письменные возражения на жалобу А., которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы А., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>.

К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же почтовому адресу.

Земельные участки А. и К. с кадастровыми номерами соответственно ... и ... имеют общую границу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> при удовлетворении иска А. к администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок были определены его границы фактическим землепользованием в соответствии с точками А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, обозначенными на схеме расположения земельного участка.

Схема признана неотъемлемой частью решения суда.

На основании заключенного между А. и кадастровым инженером ВС договора от <Дата обезличена> последним были осуществлены кадастровые работы в отношении земельного участка истца.

При обращении в суд с настоящим иском А. полагала, что результатом проведения указанных работ явилось смещение линии границы, разделяющей земельные участки сторон и проходящей через строение жилого дома, в сторону принадлежащего ей участка, что привело к несовпадению границы раздела жилого дома с границей раздела земельных участков и уменьшению площади участка ... за счет увеличения площади участка ....Разрешая требования А., суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из следующих установленных им обстоятельств. Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований А. к ВС о признании кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными в части, установлении части границ земельного участка было отказано. В рамках указанного дела было установлено, что кадастровым инженером ВС при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка А. часть границы, являющейся смежной по отношению к участкам сторон, не устанавливалась, площадь земельного участка и его конфигурация не изменялись, кадастровым инженером были лишь определены координаты характерных точек, имеющих свое буквенное обозначение на схеме, утвержденной судом <Дата обезличена>, с целью внесения данных в государственный кадастр недвижимости для надлежащего отображения земельного участка как объекта недвижимости. В решении суд указал, что доказательств несоответствия сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении части границы земельных участков А. и К., установленной решением суда от <Дата обезличена>, не имеется, расценив требования А. как направленные на установление границы участков в желаемых истцом точках, образующих новую часть границы, не соответствующую решению суда. Акт контрольной проверки ООО «Азимут», на который ссылалась А. при рассмотрении настоящего дела, уже также являлся предметом судебного анализа и оценки при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>. Ввиду отсутствия основания для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела в целях проверки доводов А. и возражений ответчика по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения кадастрового инженера ПВ от <Дата обезличена> при сопоставлении координат было выявлено, что координаты точек 10 и 11, установленные землеустроительной экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, соответствуют координатам точек 10 и 11, установленных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ВС при уточнении местоположения границ и площадей, данные о которых внесены в ГКН с предельно допустимой погрешностью. Установить смежную границу участков, определенную решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, путем определения координат характерных точек ее границ эксперту не представилось возможным в связи с тем, что граница указана схематично. При проведении экспертизы сторонами была определена граница середины дома по старой стене путем просверливания покрытия крыши и координированием данных точек геодезистом. Оценив добытые по делу доказательства исходя из приведенных в решении положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в обстоятельствах дела оснований для применения положений п. п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал А. в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы правильности такого вывода не опровергают. Жалоба А. в части выраженного несогласия с установленными судом обстоятельствами по делу повторяет доводы истца, изложенные при обращении в суд и разрешении дела судом первой инстанции. Указанные доводы в силу положений, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Ссылка в жалобе на экспертное заключение ИП Ч,, сделанное при рассмотрении другого гражданского дела между теми же сторонами, имеющего иной предмет и не оконченного в настоящее время производством, не является относимым доводом в обоснование требований об отмене решения суда по настоящему делу. Вопрос об объединении и разъединении гражданских дел отнесен гражданским процессуальным законодательством к праву суда, и судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах настоящего дела правовых оснований для вмешательства в пределы реализации этого права судом первой инстанции ввиду отсутствия для этого объективных и правовых оснований. Обстоятельства по делу судом установлены полно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -