Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акулова С.И. - Решетило Р.М. трахового Открытого акционерного,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «31» января 2013 года, которым постановлено:

иск Акулова С.И. к Мухаметову М.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акулов С.И. обратился в суд с иском к Мухаметову М.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является первым заместителем директора МП «Салехардэнерго», а ответчик председателем профсоюзного комитета этого же муниципального предприятия. 12 апреля 2012 года, под председательством истца на предприятии было проведено собрание администрации. 3 сентября 2012 года на имя генерального директора предприятия Стратий Ю.Ф. ответчиком было направлено письмо. В письме ответчик распространил недостоверную информацию об истце, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, также ответчик допускал подобные высказывания при проведении собраний работников 22 октября 2012 года по вопросам законности назначения истца на занимаемую должность.

Ответчик Мухаметов М.Р. и его представитель Гасюк С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Указав, что каких либо действий порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, допущено не было.

Судом по делу допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Акулова С.И. - Решетило Р.М., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что факты распространения информации об истце порочащей честь, достоинство и деловую репутацию - о процветании коррупции, семейственности на предприятии, незаконном назначении на должность, нашли свое подтверждение. Считает, что направление писем ответчиком руководству предприятия и в государственные органы, не имело под собой никаких оснований. Полагает, что дело рассмотрено ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мухаметов М.Р., указал, что оценочные суждения имели место в отношении ситуации на предприятии, каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца допущено не было.

Истец Акулов С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в суд направил своего представителя, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Акулова С.И. - Решетило Р.М., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мухаметов М.Р. в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что с 9 июля 2012 года истец Акулов С.И. с должности генерального директора был переведен на должность первого заместителя генерального директора муниципального предприятия «Салехардэнерго» (предприятие) (т.1 л.д. 37).

3 сентября 2012 года председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников предприятия - ответчик Мухаметов М.Р., обращался в адрес генерального директора предприятия Стратий Ю.Ф. с письмом. В письме высказаны предположения о возможной недостоверной информации должностного лица Акулова С.И., в части вопросов исполнения коллективного договора, о штатном расписании и о предложении начать переговоры, также сделаны определенные предложения в сфере трудовых отношений. (т.1 л.д. 22-23).

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года на предприятии, на собрании администрации и работников рассматривались вопросы исполнения работодателем условий коллективного договора и предложения по разработке нового коллективного договора, генеральным директором предприятия на тот момент являлся истец (т. 1. л.д. 116-120).

В связи с чем, указанным письмом председатель профсоюзного комитета предприятия ответчик Мухаметов М.Р. высказал работодателю оценочные убеждения по вопросам 100 % исполнения коллективного договора и иным вопросам, связанным с трудовыми отношениями работников и работодателя, в том числе и оценочные общие суждения по вопросам исполнения истцом как генеральным директором обязанностей работодателя перед работниками.

Как следует из материалов дела, и на собраниях трудового коллектива, ответчик высказывал оценочные суждения в части исполнения предприятием в лице его руководителя обязанностей перед работниками в рамках трудовых правоотношений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, применительно к ст. 33 Конституции Российской Федерации, обращение ответчика в государственные органы по вопросам соблюдения трудовых прав работников не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы работников предприятия, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Доводы в апелляционной жалобе о доказанности распространения порочащих сведений о карьеризме, семейственности, незаконном занятии должности, не учитывают следующего.

Выражение субъективного мнения, взглядов ответчика и его оценочные суждения, убеждения в отношении того, как истец, являясь руководителем предприятия (должностным лицом), исполняет свои обязанности, необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий руководителя.

Субъективная критика ответчика на собрании и в письме при разрешении определенных вопросов между администраций предприятия и работниками в рамках трудовых отношениях, не содержит сообщения о фактах, могущих быть истинными или ложными и порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом конкретных фактов распространения ответчиком сведений об истце, имеющих именно порочащий характер, судом обосновано не установлено.

Кроме этого доводы апелляционной жалобы в этой части, опровергаются обоснованным выводом суда первой инстанции, что данные суждения на собрании трудового коллектива в октябре 2012 года, касались обстановки на муниципальном предприятии, а не лично истца, что само по себе не свидетельствует о факте распространения субъективного мнения ответчика в отношении истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о неточностях в показаниях некоторых свидетелей их незаинтересованность, необъективным рассмотрением дела, то они являются несостоятельными и не учитывают, что субъективное мнение и взгляды ответчика на осуществление должностных обязанностей истца как руководителя предприятия и субъективная критика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По данному делу не установлено нарушения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Правосудие по данному гражданскому делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.