Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 03.08.2012 года в размере 370 003, 10 рублей (в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 296 459,76 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 69 834,85 рублей, неустойка в сумме 3 708,49 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6658,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03.08.2012 г. между истцом и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 по состоянию на 14.02.2017 г. включительно в сумме - 400134,56 руб., в том числе основной долг - 296459,76 руб., проценты - 69834,85 руб., неустойку - 33839,95 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7201,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО2, поддержал требования в полном объеме, согласно доводов искового заявления. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок давности не пропущен, так как задолженность во взыскиваемой сумме образовалась за период с августа 2014 по 14.02.2017, а с иском в суд истец обратился в марте 2017 года. Все платежи, внесенные ФИО1 в погашение кредита отражены в лицевом счете заемщика. Операции, указанные в расчете задолженности в сумме 24 028, 98 рублей за 30.12.2014 и в сумме 13 085,69 рублей за 02.07.2015 не являются фактическими платежами заемщика, а представляют собой отказ банка от начисленных неустоек. Указанным образом банковская программа отражает указанные суммы, из лицевого счета не следует, что эти платежи вносил заемщик, соответствующие платежные документы им не представлены и не могут быть представлены. Госпошлина оплачивалась при подаче суд заявления о выдаче судебного приказа, потом доплачивалась при обращении в суд, истец понес указанные расходы, они подлежат отнесению на ответчика в полном размере. Досудебный порядок предупреждения заемщика о предъявлении иска суд кредитным договором не предусмотрен. После 14 февраля платежи не поступали, данный факт ответчик не оспаривает. В связи с неплатежами ФИО1 30.12.2014 заключалось соглашение о реструктуризации (дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №3095103), был изменен график платежей по кредиту. Ответчик новый график не соблюдал. Неустойку банк простил ответчику в суммах 24 028,98 рублей 30.12.2014; в 13 085,69 рублей за 02.07.2015.

Ответчик ФИО1, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик требования не признавал, указал, что истцом произведен неверный расчет задолженности, заявленная ко взысканию неустойка завышена, просил ее снизить по ст. 333 ГК РФ. Факт получения денежных средств по кредитному договору не отрицает, но полагает, что договор заключался на других условиях, в том числе полагает, что ставка по кредиту составляла не 22% годовых. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за истребованием кредитной задолженности. Также ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых указал, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует действительной сумме долга. Указал, что истец не понес расходы по уплате госпошлины, доказательств тому не представил. У истца отсутствует право на обращение в суд, так как не имеется документов, подтверждающий вручение ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не заключал договор на условиях, указанных в приложенной к иску копии кредитного договора. Заявляет о подложности доказательства - копии 1 страницы кредитного договора в виду отсутствия подлинника

Стороной истца были направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, имеет право на зачет суммы госпошлины, уплаченной по судебному приказу, поскольку в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная госпошлина зачитывается в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу иска. Вопреки доводам ответчика банк обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по данному требованию досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, требуя подлинник кредитного договора, ответчик свою копию отличную от той, которая предоставлена банком не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом размера задолженности без учета двух платежей, произведенных ответчиком, указывает, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины и у суда отсутствовали основания для принятия иска. Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику требования о досрочном истребовании задолженности, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истцом представлены возражения на жалобу в которых Банк просит решение оставить без изменения, указывая н необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых. Погашение кредита должно было производится равными аннуитетными платежами по 11 253,22 рублей в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2.4 кредитного договора стороны определили, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании мемориального ордера № от 03.08.2012 года.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 30.12.2014 стороны изменили условия договора в части срока возврата кредита, стороны установили, что кредит предоставлен на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления; погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей № 2 к кредитному договору от 30.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование № 90509/1821 от 13.04.2016 года о досрочном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается реестром на простую корреспонденцию с отметкой почтовой службы.

10.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 3879/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 400 134,56 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 600,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 12.01.2017 года судебный приказ № 3879/2016 отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

По состоянию на 14.02.2017 истцом определена задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 400 134,56 рублей, в том числе по основному долгу в размере 296 459,76 рублей, процентам в размере 69 834,85 рублей, неустойке в размере 33 839,95 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 03 августа 2012 года, статьями 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита подлежат взысканию с заемщика. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, признал расчет правильным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере. Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита. При этом суд счел размер неустойки (0,5 % в день) установленной договором несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 20 % годовых, определив ко взысканию неустойку в размере 3708,49 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 92,46%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6658,37 рублей, указав, что несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено платежными поручениями № 356392 от 20.07.2016 года, № 862538 от 28.02.2017 года.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе производимых Банком списаний. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Представленные ответчиком в качестве доказательств погашения кредита заявление о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей от 24.06.2013, приходный кассовый ордер от 24.06.2013 №283 на сумму 7000 рублей, приходный кассовый ордер № 104-9 от 13 мая 2015 на сумму 182 973,38 рублей, судом первой инстанции правильно не учтены при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку из указанных документов следует, что данные суммы были зачислены на счет ФИО1 №, в то время как из содержания пунктов 1.1, 4.5 5.3.8. кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться на счет №. Поэтому доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положений процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому Банк вправе предъявить иск в суд, не направляя в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.04.2016 года в досудебном порядке банком в адрес ответчика было направлено требование № 90509/1821 о досрочном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается реестром на простую корреспонденцию с отметкой почтовой службы о сдаче истцом почтовой корреспонденции. Сведений о том, что ответчиком получена иная корреспонденция, чем указываемая истцом, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с указанным, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина, оплаченная банком за рассмотрение ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (платежное поручение N 356392 от 20 июля 2016 года на сумму 3 600, 67 руб.), не подлежит зачету и взысканию с ответчика при рассмотрении настоящего иска.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Хохлов И. Н.

ФИО3