Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 43176, в пользу ФИО2 недополученную денежную сумму в размере **** руб. **** коп., из которой денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., выходное пособие в размере **** руб. **** коп., сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере **** руб. и за третий месяц в размере **** руб. **** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО3, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО2 и представителя войсковой части 43176 ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.

В обоснование иска указала, что работала в войсковой части 43176 с 22.12.2009 по 26.04.2012 в различных должностях. Уволена 26.04.2012 в связи с сокращением штата сотрудников. При увольнений ей выплачены выходное пособие в сумме **** руб. **** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп. В последующем произведены выплаты выходного пособия за период с 27.05.2012 по 26.06.2012 в размере **** руб. **** коп. и за период с 27.06.2012 по 26.07.2012 в размере **** руб. **** коп.

При этом, в расчет среднего заработка для определения размера выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не включена премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», и выплаченная ей в 2011 году и за 1 квартал 2012 года. Размер премии за 3 и 4 кварталы 2011 года составлял **** руб., за 1 квартал 2012 года- **** руб. Полагала, что данные премии должны учитываться при исчислении среднего заработка на основании приказа Министра обороны РФ от **** ****, регламентирующего условия труда гражданского персонала Управления армии.

Просила взыскать в ее пользу недополученное выходное пособие за три месяца и недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме **** руб. **** коп., подтвердив ее соответствующим расчетом, а также обязать ответчика выдать ей справку о среднемесячном заработке с учетом квартальных премий для представления в Центр занятости населения, где она состоит на учете для перерасчета пособия по безработице.

Представитель ответчика- ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив в обоснование возражений, что в сентябре 2011 года ФИО2 обращалась в суд с аналогичным иском, от которого в последующем отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено. Полагал, что данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагал, что Управление ненадлежащий ответчик, поскольку не находится в трудовых отношениях с истцом. Выплаченные истцу премии не предусмотрены системой оплаты труда гражданского персонала Министерства обороны РФ и его подразделений, осуществлены за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников средств, то есть за счет экономии бюджетных средств, не являются обязательными, их выплата производится только по инициативе Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица- войсковой части 43176 ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила решение спора на усмотрение суда, пояснив, что войсковая часть 43176, в которой работала истец, являлась филиалом ФБУ войсковая часть ****, которая ликвидирована. Финансово-экономическое обеспечение войсковой части 43176 производилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» в соответствии с договором на обслуживание, в связи, с чем на учреждение возложена обязанность по начислению и выплате выходных пособий.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что правовых оснований для включения в расчет среднего заработка сумм дополнительного материального стимулирования, выплаченного по отдельным решениям Министра обороны РФ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуется - Порядок).

Пункт 2 указанного Приказа предусматривает выплату за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, в соответствии с установленным Порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

В соответствии с п. 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922.

Из указанного Положения следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 22.12.2009 по 12.01.2012 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 43176, являлась гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, заключённого между истцом и в/частью 43176, истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, компенсационных выплат (п.п.4.1.1, 4.1.2) и стимулирующих выплат (п.4.1.3). В пункте 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя. Из пункта 4.4 трудового договора следует, что на истца распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Согласно п.6.9 коллективного договора, заключённого между командованием в/части 43176 и трудовым коллективом на 2011- 2014 г.г., зарегистрированного администрацией г. Владимира 13.11.2012 за ****, в оплату труда работников управления войсковой части помимо выплат, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ от **** ****, входят другие дополнительные выплаты, надбавки и премии, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам 2- НДФЛ за 2011 год и 2012 год ФИО2 выплачивались премии в августе 2011 года в сумме **** руб., в декабре 2011 года в суме **** руб., в апреле 2012 года в суме **** руб.

При увольнении ФИО2 начислено и выплачено выходное пособие в размере **** руб. **** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп.

В последующем истцу произведены выплаты сохраняемого среднего заработка за второй месяц с 27.05.2012 по 26.06.2012 в размере **** руб. **** коп. и за третий месяц с 27.06.2012 по 26.07.2012 в размере **** руб. **** коп.

Расчет указанных выплат произведен без учета выплаченных ФИО2 премий.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премии (дополнительное материальное стимулирование), выплаченные истцу по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, входят в состав заработной платы и подлежат учету при исчислении среднего заработка, в том числе выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, выплата премий носит системный характер (выплачивается ежеквартально).

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, как составленный на основании действующего законодательства и взыскал в пользу ФИО2 недополученную денежную сумму в размере **** руб. **** коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск- **** руб. **** коп., выходное пособие- **** руб. 85 коп., среднемесячный заработок за период трудоустройства: за второй месяц- **** руб., за третий месяц- **** руб. **** коп.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать справку о среднемесячном заработке с учетом квартальных премий для предоставления в Центр занятости населения, где она состояла на учете, для перерасчета пособия по безработице правомерно отказано, поскольку истец не предоставила доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении такой справки.

Довод жалобы о том, что премии выплаченные истцу неправомерно включены в расчет среднего заработка, поскольку материальное стимулирование в виде дополнительной премии не несет обязательного характера и не является гарантированной выплатой, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные премии истцу начислены и выплачены, в связи с чем должны быть учтены при расчете среднего заработка.

Судом также установлено, что Приказом Министра обороны РФ **** от **** было создано ФБУ Войсковая часть ****, филиалом которой являлась в/часть 43176, в которой работала истец.

Приказом Министра обороны РФ **** от **** ФБУ Войсковая часть **** ликвидировано, финансово- экономическое обеспечение в/части 43176 производилось ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» на основании Договора на обслуживание **** от 25.12.2010, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с Коллективным договором, заключенным между командованием в/части 43176 и трудовым коллективом на 2011-2012 годы, зарегистрированным администрацией г. Владимира 13.11.2012 за ****, командование обязуется производить выплату заработной платы на основании договора с ФБУ УФО МО РФ по Владимирской области путем перечисления денежных средств на пластиковые карточки работников.

В 2011 году ФБУ изменило организационно- правовую форму на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

В соответствии с Положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», утвержденным Министром обороны РФ 12.09.2011, одним из основных видов деятельности Учреждения является начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком, а доводы представителя ответчика о том, что истец и Учреждение не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем взыскание выплат с Учреждения невозможно, являются несостоятельными.

Обоснованно суд не согласился с доводом представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению, поскольку ранее ФИО2 обращалась в суд с данным иском, дело прекращено производством в связи с отказом от иска. В настоящее время ФИО2 заявлен иной иск, в котором другой предмет и другой период трудовых отношений.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов