Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий прокуратуры Республики Дагестан, изложенных в письме прокуратуры Республики Дагестан № от <дата>, и о возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности внести исправления в справку о реабилитации, выданную прокуратурой Республики Дагестан <дата> № на имя его бабушки - Т.Н. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., объяснения ФИО1 и его представителя Х.., просивших удовлетворить жалобу, М..- представителя прокуратуры Республики Дагестан, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий прокуратуры Республики Дагестан, изложенных в письме прокуратуры Республики Дагестан № от <дата>, и о возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности внести исправления в справку о реабилитации, выданную прокуратурой Республики Дагестан <дата> № 12-01-08 на имя его бабушки - Т.Н. в соответствии с материалами ее осуждения Тройкой НКВД ДАССР и с пунктом «б» статьи 3 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», указав:

в первом абзаце:

«Т.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, репрессирована - арестована <дата>., осуждена постановлением Тройки НКВД ДАССР <дата>, статья не указана, сроком на <...> лет лишения свободы. Освобождена от наказания <дата>»;

в четвертом абзаце:

«На основании данного решения суда и в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» Т.Н., <дата> года рождения, умершая в <дата>., осужденная тройкой НКВД ДАССР <дата>, освобожденная от наказания <дата>, дело, в отношении которой прекращено в <дата>, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является внуком Т.Н.., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата> в <адрес>, <дата> на имя его бабушки Т.Н. прокуратурой Республики Дагестан была выдана справка о реабилитации за №, согласно которой она признана подвергшейся репрессии и реабилитирована, однако, он не согласен с формулировкой справки о реабилитации и указанием в ней о том, что постановлением Тройки НКВД ДАССР <дата> Т.Н. осуждена по статье «уголовно-бандитский элемент», в связи с чем он обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о внесении в эту справку изменений, на что им получен ответ от <дата> за №, которым ему отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, согласно которому Т.Н. осуждена Тройкой НКВД ДАССР от <дата> по статье «уголовно-бандитский элемент» УК РСФСР к <...> годам лишения свободы, но такие действия прокуратуры Республики Дагестан незаконны и противоправны, ограничивают его права и умаляют права его покойной бабушки на восстановление справедливости и ее доброго имени.

Указывает, что решение Хасавюртовского городского суда от <дата> содержит искаженные выводы, справка о реабилитации выдана <дата>, то есть ранее вынесения решения суда, в связи с чем эта справка не могла основываться на решении Хасавюртовского городского суда от <дата>, вынесенного после выдачи справки, в справке о реабилитации о том, что его бабушка Т.Н. была «осуждена постановлением Тройки НКВД ДАССР от <дата> по статье «уголовно-бандитский элемент» УК РСФСР к <...> годам лишения свободы…», указано в отсутствие для этого оснований, поскольку отсутствует какой-либо уголовно-процессуальный документ, в котором действиям его бабушки дана такая правовая квалификация, кроме того, отсутствует уголовное дело в отношении его бабушки Т.Н.., а следственное дело не может являться уголовным делом, согласно материалам следственного дела его бабушка Т.Н. обвинялась в том, что она продолжительное время не занимается общественно-полезным трудом, тесно связана с проституткой <...>. Т.Н., будучи больна, заразила <...>. Из этой квалификации действий Т.Н. не следует, что она является «уголовно-бандитским элементом», кроме того, такой статьи, подпадающей под квалификацию «уголовно-бандитский элемент» УК РСФСР не содержал. Такая формулировка личности Т.Н. противоречит другим данным этого же дела, согласно которым Т.Н. работает чернорабочей, работает в Торге в качестве упаковщицы фруктов, по социальному происхождению - крестьянка, а после революции - рабочая, эти сведения опровергают сведения, указанные в обвинительном заключении, на основании которого была дана правовая квалификация действий Т.Н. а занятие проституцией, о чем указано в обвинительном заключении, не являлось уголовно наказуемым деянием.

Полагает, что протокол совещания Тройки НКВД ДАССР не может считаться документом, предусмотренным законом и в котором дается правильная уголовно-правовая квалификация действий его бабушки.

Считает, что дело, на основании которого Т.Н. осуждена Тройкой НКВД ДАССР, и обвинительное заключение по нему не санкционированы прокурором, отсутствует и постановление суда, которым санкционирован арест его бабушки, его бабушка Т.Н. как социально-вредный элемент в список «ненужных и неугодных для государства людей» попала случайно, в связи с чем ее осуждение внесудебным органом - Тройкой НКВД, который не входит в состав предусмотренных Конституцией СССР судебных органов, носил политический характер, по делу выносилось обвинительное заключение, а не приговор, а согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 года «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х годов и начала 50-х годов» все внесудебные массовые репрессии периода сталинизма осуждены, действовавшие в указанный период Тройки НКВД, коллегии ОГПУ и особые совещания НКВД-МГБ-МВД СССР признаны неконституционными, вынесенные ими внесудебные решения отменены, а всех репрессированных этими органами граждан – реабилитированными.

Указывает, что его бабушка фактически осуждена на основании Директивы (секретного приказа) НКВД СССР № 00447 от 30 июля 1937 года «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» и отбывала наказание в Гулаге.

Поэтому, прокуратура Республики Дагестан, выдавая на имя его бабушки справку о реабилитации, должна была исходить из положений названного Указа и, исходя из этого, составить справку о реабилитации как политический репрессированной и реабилитированной без указания на ее бабушку, как на «уголовно-бандитский элемент», однако, она этого не сделала, на основании следственного дела выдала справку с указанием на ее бабушку как на «уголовно-бандитский элемент», что нарушает право его бабушки на честное имя.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Филиппенко о признании неправомерными действий прокуратуры Республики Дагестан, изложенных в письме прокуратуры Республики Дагестан № от <дата>, и о возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности внести исправления в справку о реабилитации, выданную прокуратурой Республики Дагестан <дата> № на имя его бабушки - Т.Н. в соответствии с материалами ее осуждения Тройкой НКВД ДАССР и с пунктом «б» статьи 3 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», указав:

в первом абзаце:

в четвертом абзаце:

«На основании данного решения суда и в соответствии со ст. Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» Т.Н., <дата> года рождения, умершая в <дата>., осужденная тройкой НКВД ДАССР <дата>, освобожденная от наказания <дата>, дело, в отношении которой прекращено в <дата>, признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована».

На указанное решение суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование те же доводы, что и при подаче заявления в суд, указывая также на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и правильной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя Х.., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, а также представителя прокуратуры Республики Дагестан М.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Дагестан на основании решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> за № от <дата> выдана справка о реабилитации Т.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о признании необоснованным ответ прокуратуры Республики Дагестан от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления о внесении исправлений в справку о реабилитации на имя Т.Н.., суд первой инстанции сослался лишь на то, что заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что меры принуждения в отношении его бабушки Т.Н. носили политический характер, то есть применялись государством не за совершение общеуголовного преступления или административного правонарушения, а в связи с признанием лиц социально-опасными в политическом отношении, имевших антисоветские настроения и взгляды, поддерживающих контакты с так называемыми «врагами народа», принадлежащими к политически неблагонадежным классам, сословиям, политическим партиям.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о внесении изменений в справку от <дата> № о реабилитации на имя его бабушки Т.Н.., прокуратура Республики Дагестан в качестве обоснования, в своем ответе сослалась на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Между тем, предметом рассмотрения гражданского дела, на решение которого сослалась прокуратура Республики Дагестан в своем ответе от <дата> №, являлись требования Ф.В.И. об обязании прокуратуру Республики Дагестан выдать ей справку пострадавшей от политических репрессий (жертв политических репрессий), а не вопрос о признании Т.Н.. жертвой политических репрессий. При этом, данное решение городского суда основанием для выдачи прокуратурой справки от <дата> № о реабилитации на имя Т.Н.. не являлось.

При таких обстоятельствах ответ прокуратуры Республики Дагестан <дата> № ссылкой на решение суда, которое не являлось основанием для выдачи справки о реабилитации Т.Н. не может быть признан обоснованным.

Что касается самой справки о реабилитации Т.Н.., выданной прокуратурой Республики Дагестан <дата> за №, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тройки НКВД ДАССР от <дата> Т.Н. была осуждена к лишению свободы за связь с ворами-грабителями, а также за то, что состояла в притоне проституток и заразила <...>.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан отменяя своим постановлением от <дата> решение Тройки НКВД в отношении Т.Н. указал, что Тройкой не дана юридическая квалификация преступления, совершенного обвиняемой, установил отсутствие в ее действиях состава преступления, прекратил производство по делу.

Из текста постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан следует, что Т.Н. привлечена к ответственности за связь с ворами-грабителями и занятие проституцией. При этом каких-либо указаний о том, что Т.Н. - уголовно-бандитский элемент, а также ссылка на такую статью уголовного кодекса не имеется.

Поэтому справка УВД <адрес> области от <дата> № из мест лишения свободы не могла служить основанием для указания осуждения Т.Н. по статье уголовно-бандитский элемент УК РСФСР, поскольку не является обвинительным документом, который говорит, что ей вменялось или она осуждалась по этой статье. При этом суд в своем решении от <дата> не дал оценку этому документу как документу, подтверждающего политическую репрессию.

Следовательно, прокуратура Республики Дагестан при выдаче справки о реабилитации Т.Н. надлежало ссылаться на материалы ее следственного дела, в крайнем случае, на постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, указывая основания осуждения Т.Н.. к лишению свободы.

Поскольку указание «уголовно-бандитский элемент» не имеется ни в одном из документов, которые являются официальными и исходящими от Тройки НКВД, которая осуждала Т.Н.., ссылка прокуратуры Республики Дагестан в справке о реабилитации Т.Н. от <дата> за №, на данную статью УК РСФСР, по которой она осуждена к лишению свободы, является неправомерной.

Таким образом, те правовые основания, на которые сослался суд первой инстанции, не могут свидетельствовать об обоснованности решения прокуратуры Республики Дагестан в этой части.

Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене по мотивам неправильного толкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки установленных обстоятельств, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> установлен факт, имеющий юридическое значение, что Т.Н. является пострадавшей от политических репрессий (жертва политических репрессий), которое послужило основанием выдачи прокуратурой Республики Дагестан справки о ее реабилитации.

Между тем, указанным решением суда Т.Н. признана пострадавшей от политических репрессий, а не подвергшейся репрессии.

Следовательно, прокуратура Республики Дагестан, указывая в справке о реабилитации, о признании Т.Н. подвергшейся репрессии, вышла за пределы резолютивной части названного решения суда, изменив статус Т.Н.. в ее пользу, не указав при этом каким репрессиям политическим или уголовно-правовым.

При таких обстоятельствах признание прокуратурой Республики Дагестан Т.Н. подвергшейся репрессии без указания политической является правильным, и в этой части следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также считает, что не могут быть приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, поскольку предметом настоящего дела является обжалование заявителем содержания справки о реабилитации на имя Т.Н.., выданной <дата> и ответа прокуратуры от <дата>, тогда как этого решения не существовало.

В случае если заявитель ФИО1 считает, что ему необходимо выдать другой документ на основании нового решения, то ему следует обратиться в установленном порядке

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ответа прокуратуры Республики Дагестан от <дата> № необоснованным и возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности внести исправления в абзац первый справки о реабилитации, выданной прокуратурой Республики Дагестан от <дата> № на имя Т.Н. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Заявление ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Признать ответ прокуратуры Республики Дагестан от <дата> № необоснованным. Обязать прокуратуру Республики Дагестан внести изменения в абзац первый справки о реабилитации, выданной прокуратурой Республики Дагестан от <дата> № на имя Т.Н. исключив из него слова «по статье «уголовно-бандитский элемент» УК РСФСР», указав вместо них «статья не указана».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев