Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА между нею и ответчиком был заключён договор простого товарищества, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью НОМЕР на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС , находящемся в собственности ответчика. Согласно п. 2.1 данного договора вкладом истца являются денежные средства в размере СУММА, которые она должна была передать ответчику. Истец уплатила ответчику сумма., однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем ДАТА договор был расторгнут по инициативе истца, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДАТА , по условиям которого денежные средства в размере СУММА. должны быть возвращены истцу ответчиком до ДАТА с выплатой 6% годовых от этой суммы. До настоящего времени ответчик соглашение о расторжении договора не исполнил, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА., расходы по оплате государственной пошлины СУММА.

Решением суда от 6 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 1041, 1042, 1050, 1052, 450, 1102, 451, 452 ГК РФ и исходил из того, что надлежащих доказательств расторжения договора простого товарищества от ДАТА г. истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что спорный договор простого товарищества не был расторгнут, поскольку в направленном ФИО1 заявлении содержались все необходимые для расторжения договора условия.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что ФИО1 воспользовалась предусмотренным ст.1051 ГК РФ правом отказа от договора простого товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание то, что ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщила.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в т.ч., отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДАТА г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели: строительства жилого дома по адресу: АДРЕС на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, срок завершения строительства был определен ДАТА .

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что вкладом ФИО1 являются денежные средства в размере СУММА., по окончании строительства жилого дома в собственность ФИО1 передается жилое помещение общей площадью НОМЕР в жилом доме по АДРЕС в АДРЕС .

Из материалов дела усматривается, что в качестве вклада ФИО1 передала ФИО2 СУММА., ФИО2 же А.А. в установленный договором срок строительство жилого дома не окончил, жилое помещение в собственность ФИО1 не передал, т.е. цель договора простого товарищества не достигнута.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 направила ФИО2 заявление, которым уведомила его о расторжении договора, указав, что переданные ФИО2 денежные средства в размере СУММА. должны быть возвращены ей до ДАТА с выплатой 6% годовых от этой суммы, что составляет СУММА.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что между нею и ФИО2 ДАТА было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества, в суд же с иском об одностороннем расторжении договора ФИО1 не обращалась, по настоящему делу таких требований ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения СУММА., процентов, установленных в её заявлении и процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

При этом суд первой инстанции дал толкование содержания заявления ФИО1 от ДАТА правомерно указав, что данное заявление нельзя расценить в качестве соглашения о расторжении договора простого товарищества, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ФИО1 норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что её заявление от ДАТА является соглашением о расторжении договора простого товарищества, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал содержание этого заявления, правомерно указав, что оно представляет собой уведомление истца ответчику о расторжении договора.

Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в этой части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 на её право, предусмотренное ст.1050, 1051 ГК РФ, поскольку данные доводы ФИО1 не опровергают выводов суда относительно того, что в силу ст.450 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела право требовать переданного ответчику по договору от ДАТА у истца возникнет после расторжения этого договора в судебном порядке, при том, что по настоящему делу требований о расторжении договора истец не заявляла.

При этом судебная коллегия учитывает то, что ФИО1 не лишена права заявить требования о расторжении договора, предъявив в суд соответствующий иск.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи