Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Басанговой Л. П., Басангова Г. Д. к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» на решение Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Короткова М. Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Шухтиной Я. В., судебная коллегия

установила:

Басангова Л.П., Басангов Г.Д. обратились в суд с иском к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о взыскании убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере /__/ рублей (по /__/ рублей каждому), компенсации морального вреда в размере /__/ рублей (по /__/ рублей каждому).

В обоснование требований в заявлении указано, что по договору купли-продажи от 19.04.2012 истец Басангова Л.П. приобрела у ответчика за /__/ рублей автомобиль модели /__/ /__/ года выпуска, /__/, /__/, серебристого цвета). Указанный автомобиль приобретался истцами исключительно для личных, домашних и семейных нужд. Спустя шесть месяцев после передачи автомобиля в собственность истцов при запуске автомобиля на щитке приборов загорелся индикатор «чек», после чего истцы обратились к ответчику для проведения ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила /__/ рублей. Указанную сумму истцам было предложено оплатить самостоятельно, поскольку ответчик указал, что данный случай не является гарантийным и не может осуществляться за его счет. Истцы оплатили затраты на ремонт автомобиля, поломка которого возникла в результате передачи им некачественного транспортного средства. В связи с этим поломка должна была быть устранена в рамках гарантийного ремонта за счет ответчика.

Истцы своевременно проходили технические осмотры автомобиля, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось не менее 1 раза в три месяца (каждые 10000 км пробега автомобиля). На следующий день после проведенного ответчиком ремонта на щитке приборов вновь загорелся индикатор «чек». Истцы обратились к ответчику, которым после проведения дополнительного осмотра был обнаружен заводской брак – трещина в маслоприемнике поддона. В результате первичного осмотра автомобиля была установлена гарантийная неисправность двигателя и произведен ремонт. После этого сотрудниками ответчика был залит двойной уровень масла и рекомендовано эксплуатировать автомобиль в таком виде, от чего истцы отказались. С указанного времени автомобиль не эксплуатировался, на момент передачи ответчику имел пробег /__/ км. 28.02.2013 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть им убытки – денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля. 10.04.2013 и 24.04.2013 истцы обращались с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

15.05.2013 договор купли-продажи был расторгнут сторонами, подписано соглашение о расторжении договора, соглашение о добровольном удовлетворении требований. Истцы обязались снять автомобиль с регистрационного учета, указав в паспорте транспортного средства на «возврат по гарантии», и вернуть автомобиль с сопутствующей документацией ответчику. Расторжение договора купли-продажи, возврат автомобиля ответчику и выплата последним покупной стоимости транспортного средства истцам осуществлены по причине передачи истцам некачественного товара. Автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту.

В судебном заседании истец Басангова Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Коротков М.Г. иск не признал, указав, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Басангова Г.Д.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу Басанговой Л.П. и Басангова Г.Д. в счет возмещения ущерба по /__/ рублей, компенсация морального вреда по /__/ рублей, штраф по /__/ рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Басангов Г.Д. не является участником договорных отношений с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса». 11.02.2013 ответчиком были проведены ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №23213 от 07.12.2012, перечнем выполненных работ по заказ-наряду от 11.02.2013. Согласно этим документам был выполнен текущий ремонт автомобиля. Вид ремонта добровольно определен сторонами. Стоимость текущего ремонта транспортного средства оплачена Басанговым Г.Д. Факт выполнения сторонами условий по договору оказания услуг, оформленному заказ-нарядом №23213 от 11.02.2013, подтвержден материалами дела и свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору оказания услуг надлежащим исполнением. Судом не исследовались фактические обстоятельства заключения Басанговым Г.Д. с ответчиком договора оказания услуг на выполнение текущего ремонта двигателя автомобиля. Кроме того, судом не принята во внимание передача ответчиком истцу запасных частей на сумму /__/ рублей, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду №23213 от 11.02.2013. При вынесении решения нарушена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2014 по делу №2-700/2014. Ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в материалах дела имеется письменное соглашение от 15.05.2013 о добровольном удовлетворении требований между Басанговой Л.П. и ответчиком. Сторонами было предусмотрено, что с момента заключения указанного соглашения они не имеют друг к другу каких-либо претензий.

В возражениях истец Басангова Л.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Басанговой Л.П. и Басангова Г.Д. к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. Данным решением установлено, что стоимость ремонта автомобиля модели /__/ (/__/ года выпуска, /__/) в размере /__/ рублей была оплачена Басанговым Г.Д. 07.12.2012 и 11.02.2013. Таким образом, между Басанговым Г.Д. и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» сложились отношения по договору, по условиям которого ответчик осуществляет ремонт транспортного средства, а Басангов Г.Д. оплачивает данные работы.

Требования истцов по настоящему делу о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей основаны на утверждении о том, что данные убытки причинены истцам как потребителям в результате продажи им товара (автомобиля модели /__/) ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ответчика по договору купли-продажи от 19.04.2012 за /__/ рублей. 15.05.2013 между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому ответчику возвращен автомобиль, а ФИО1 покупная стоимость транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2014 установлен имеющий обязательное значение для рассмотрении настоящего дела факт уплаты ответчику денежных средств в размере /__/ рублей ФИО2 по договору.

Вместе с тем по настоящему делу истцы не указывают данный договор в качестве основания иска, не дают оценку его действительности и заключенности. Требования истцов о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей имеют своим основанием утверждение о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества. В то время как данные денежные средства переданы ФИО2 ответчику по договору, стороной которого покупатель автомобиля ФИО1 не является, следовательно, требование истцов о возврате им этой суммы как убытков, причиненных потребителям в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению производное от основного требование о компенсации морального вреда, а также не подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: