Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1,.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) года с ответчиком состояла в трудовых отношениях на должности <данные изъяты> с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области. Размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей в час. (дата) она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от (дата) года была уволена по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). При этом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом не проводилась. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, что препятствует её трудоустройству. При увольнении без законных оснований с неё удержано из заработной платы в счет возмещения недостачи - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на взыскании которых настаивает. Учитывая, что в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки она вынужденно не работает, просила взыскать с ответчика утраченный заработок на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубль, а также, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, компенсацию морального вреда определила в <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от (дата) . к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.39).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил в заявленных требованиях отказать, поскольку имелись основания для увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и привлечения истца к материальной ответственности. При этом, учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного ею проступка. За период с (дата) года по (дата) года в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, за что приказом от (дата) года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам инвентаризации от (дата) года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении её по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, сославшись на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от (дата) года, о которой они не были извещены, проведена она неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года частично удовлетворен иск ФИО1. Суд постановил: Признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК PФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать ФИО1 уволенной с должности специалиста по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата) года.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») просит решение суда отменить и принять новое – об отказе ФИО1 в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (л.д.56-59, 65-68).

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась прокурор Юрченкова Л.Н., полагавшая необходимым решение суда изменить в части, исключив из решения требование о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении в размере 15 887 рублей 83 коп., поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие удержание ответчиком из ее заработной платы данной денежной суммы. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст.193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные иди товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В силу норм ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что (дата) года ФИО1 была принята на неопределенный срок в АО «РТК» с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области на должность <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час с испытательным сроком в три месяца.

Впоследствии она была переведена на должность <данные изъяты> с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде со специалистами: ФИО2, ФИО4 и ФИО3

(дата) года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ей трудовой книжки.

Однако на основании заключения по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от (дата) . было принято решение о привлечении к материальной ответственности (наряду с другими членами бригады) за недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по себестоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), образовавшуюся за период с (дата) . по (дата) ., со взысканием с каждого из них по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об увольнении за утрату доверия.

Приказом № той же даты ((дата) .) ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения явилась служебная записка от (дата) г., заключение по факту недостачи от (дата) г.

Суду представлен приказ работодателя № от (дата) г. о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Причина инвентаризации - плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее-Указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу ч. 2 пп.2.10 при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ответчиком с грубым нарушением действующего законодательства, в состав инвентаризационной комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, аудита, в нарушение ст.247 ТК РФ от истца не истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена со всеми материалами проверки, признал увольнение ФИО1 за утрату доверия незаконным указав, что утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка.

Также, суд верно отметил, что приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении её прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ правомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с (дата) ., обязав ответчика внести соответствующую запись в её трудовую книжку, взыскал в ее пользу в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты>*<данные изъяты> дней, исходя из расчета среднемесячного заработка – <данные изъяты> рублей), а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о законности увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку ответчиком в отношении истца были допущены нарушения при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, а именно нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требование ФИО1 в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в её пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд исходил из того, что при расчете с истцом ответчиком необоснованно удержана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, утверждение ответчика в жалобе о том, что удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не производилось, заслуживает внимания, поскольку доказательств этому не представлено, о чем свидетельствуют шесть расчетных листков на её имя, включающих период с (дата) . по (дата) . (л.д.86-91).

Стороной истца не представлены документы, подтверждающие удержание ответчиком из ее заработной платы данной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового – об отказе ФИО1 во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года в части взыскания с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Внести в решение изменение в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: