Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Менжинского 12» в лице представителя по доверенности Мацегора А. Ф.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пыровой А. С., Дербеневой Т. Н. к ТСЖ «Менжинского 12» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. объяснения представителя ТСЖ «Менжинского 12» по доверенности Мацегора А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Пырова А.С., Дербенева Т.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Менжинского 12» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>.

14 августа 2016 года, по причине течи кровли, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им был причинен ущерб.

ТСЖ «Менжинского 12» является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцам ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно Пыровой А.С. 41323руб.32 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6550 руб., в пользу Дербеневой Т.Н. сумму ущерба в размере 20661руб. 66 коп., штраф в размере 50 % от присужденному судом суммы каждому и компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. каждой.

Суд постановил решение и дополнительное решение, которыми взыскал с ТСЖ «Менжинского 12» в пользу Пыровой А.С. сумму ущерба в размере 10934 руб. 66 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6550руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10467руб. 33 коп. С ТСЖ «Менжинского 12» в пользу Дербеневой Т.Н. взыскана сумма ущерба в размере 5467 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 7733 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Менжинского 12» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Менжинского 12» в лице представителя по доверенности Мацегора А.Ф. оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и расходов по досудебной оценке ущерба. Просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае апеллянтом обжалуется решение суда только в части взыскания судом в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную оценку ущерба. Вместе с тем, независимо от доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Менжинского 12», судебная коллегия полагает необходимым, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пырова А.С. (2/3 доли) и Дербенева Т.Н. (1/3 доли) являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ «Менжинского 12».

Материалами дела также подтверждено, что 14 августа 2016 года произошло затопление квартиры истцов в результате течи кровли, о чем представителями ТСЖ «Менжинского 12» присутствии собственников был составлен акт обследования от 15 августа 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду представлено не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что причину затопления принадлежащей истцам квартиры ТСЖ «Менжинского 12» не оспаривает.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истца) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Управляющая организация – ТСЖ «Менжинского 12» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ТСЖ «Менжинского 12» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ТСЖ «Менжинского 12» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Менжинского 12» свои обязанности по содержанию кровли дома <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ответчиком суду не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в районе кровельного покрытия дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ТСЖ «Менжинского 12» надлежащими доказательствами не опроверг причин затопления квартиры истцов и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, является обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцами, в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлен в суд первой инстанции Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 242у-2016, составленный ООО «Сфера Эксперт», согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление спорного жилого помещения, составляет 61985 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № 579/05-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего 14 августа 2016 года, с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, в текущих ценах составляет 24335руб.

При этом, эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в заключении указал, что повреждение в виде сухого затечного пятна на обоях стены в жилой комнате, площадью 16,9 кв.м по характеру и локализации связано с проникновением воды через перекрытие, но определить время появления повреждения методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Повреждения линолеума в коридоре указанной квартиры, характерны для длительной эксплуатации и относятся к общему техническому состоянию.

Отдавая предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы, составленной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции верно принял во внимание, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судом первой инстанции учтена квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры являются правильными.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцам ущерба на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции определил размер причиненного истцам ущерба в размере 16402 руб., взыскав в пользу Пыровой А.С. сумму ущерба в размере 10934 руб. 66 коп. и в пользу Дербеневой Т.Н. – 5467 руб. 33 коп.

Мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцам ущерба именно в указанном размере, решение суда в себе не содержит, как не содержат в себе материалы дела и данных о том, что ответчик добровольно частично возместил причинный истцам ущерб. Каких-либо оснований для снижения размера причиненного истцам ущерба судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, прав истцов на полное возмещение причиненных им убытков, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и отменить решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, свыше 16402 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24335 руб., то есть в пользу Пыровой А.С. (2/3 доли) – 16223 руб.33 коп. и в пользу Дербеневой Т.Н. (1/3 доли) – 8111 руб. 67 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Пыровой А.С. расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6550 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что представленное истцом Пыровой А.С. заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными и подтверждены доказательствами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, судом сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя коммунальной услуги, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцам, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителей установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому из истцов, который, по мнению судебной коллегия является чрезмерно завышенным.

Учитывая наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, период просроченного обязательства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, а так же то, что требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем их права как потребителей были нарушены, правомерно взыскал с ТСЖ «Менжинского 12» в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов суммы ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа.

Так, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа, взыскиваемый в пользу Пыровой А.С. должен составлять 13886 руб. 67 коп. ((16223,33 (размер ущерба) + 6550 руб. (убытки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))х50%); в пользу Дербеневой Т.Н. 6555 руб. 84 коп. ((8111руб.67 коп. (ущерб) + 5000 руб.(моральный вреда))х50%).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в сумму штрафа входит размер убытков и размер компенсации морального вреда. Поскольку защита прав потребителей осуществляется, в том числе, путем взыскания компенсации морального вреда, указанные суммы, если иное не предусмотрено специальными законами, подлежат включению в расчет при определении размера штрафа.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемых с ответчика сумм, то изменению подлежит и решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2468 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2017 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Пыровой А. С. и Дербеневой Т. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере превышающем 16402 руб. – отменить, а также изменить в части размеров взыскиваемых с ТСЖ «Менжинского 12» в пользу Пыровой А. С. и Дербеневой Т. Н. компенсации морального вреда, штрафа, и государственной пошлины, взыскиваемой с ТСЖ «Менжинского 12» в доход местного бюджета.

Взыскать с ТСЖ «Менжинского 12» в пользу Пыровой А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 16223 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 13886 руб. 67 коп.

Взыскать с ТСЖ «Менжинского 12» в пользу Дербеневой Т. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 8111 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 6555 руб. 84 коп.

Взыскать с ТСЖ «Менжинского 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1426 руб. 55 коп.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2017 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Менжинского 12» в лице представителя по доверенности Мацегора А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.