Апелляционное определение № 33-633/2018 от 15.03.2018 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А.Дело № 33-633/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 162 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с ФИО4 денежные средства в размере 37435 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб.; с ФИО1 денежные средства в размере 34293 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 руб.; с ФИО5 денежные средства в размере 22324 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2012 года с ответчиков в его пользу солидарно взыскано 900000 рублей с каждого в пределах 180000 рублей и по 2440 рублей возврат госпошлины. Ответчики длительное время не исполняют решение суда. 08.12.2015 года с них решением Советского районного суда г. Липецка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 08.12.2015 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. С учетом ставки рефинансирования за период с 01.01.2016 года по 02.08.2017 года сумма процентов составляет: ФИО4 – 45606,08 рублей, ФИО1 – 41810,52 рублей, ФИО5 – 27212,65 рублей, ФИО3 - 197,45 рублей, которые просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3496,53 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а имеемо, на нарушение правил подсудности, не извещении его и ответчиков ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела, неверного расчета взысканных процентов, не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Просил решение суда отменить. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выделить в отдельное производство исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5, производство по делу прекратить либо направить в суд по месту их жительства в <адрес>. Взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 02.08.2017 года в размере 15936,47 рублей и изменить размер процентов в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях на возражения истец ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что заявитель жалобы пытается оспорить апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.12.2012 года, хотя ранее в решениях судов вопрос о долях наследников в наследственном имуществе им не поднимался, решение суда от 08.12.2015 года им не оспаривалось. Указывает, что представленный ответчиком расчет ничем не подтвержден. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1 просили ее удовлетворить, поддержав доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, неверном расчете процентов, неверном определении стоимости наследственного имущества, из которого произведен расчет, не установлении судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5, возражений на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.10.2012 года с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 900000 рублей (с каждого в пределах по 180000 рублей) и по 2440 рублей с каждого - возврат госпошлины.

Апелляционное определение до настоящего времени исполнено не в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015 года в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО6 30405,73 рублей, судебные расходы 1112,17 рублей; с ФИО5 43467,3 рублей, судебные расходы 1504,02 рублей; с ФИО1 49490,33 рублей, судебные расходы 1684,71 рублей; с ФИО4 49490,33 рублей, судебные расходы 1684,71 рублей; с ФИО3 623,1 рублей, судебные расходы 400 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.01.2016 года.

Принимая во внимание, что с момента вынесения апелляционного определения от 01.10.2012 года до момента рассмотрения настоящего спора ответчики частично выплатили задолженность перед истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось истцом, однако за период с 01.01.2016 года по 02.08.2017 года задолженность не была погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, поскольку он произведен с нарушением требований закона.

В соответствии с п.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Указанные нормы судом первой инстанции не были учтены, поскольку в выполненном судом расчете начисление процентов произведено и на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчиков решением суда от 08.12.2015 года, что недопустимо.

Кроме того, из приведенного в решении суда расчета усматривается, что за период с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года он произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых. Однако действовавшая в этот период редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала начисление процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в месте жительства кредитора – физического лица, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами для каждого из ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2015 года установлено, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на 04.08.2015 года составлял 177558,92 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что до 01.01.2016 года ответчик ФИО1 оплатил задолженность в сумме 6102,65 рублей.

Решением суда от 08.12.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы судебные расходы в сумме 1684,71 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 на 01.01.2016 года, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляла: 177558,92 рублей - 6102,65 рублей + 1684,71 рубля = 173140,09 рублей.

Из материалов дела следует, что, начиная с 01.01.2016 года, в счет погашения задолженности из пенсии ФИО1 производились удержания в следующих размерах: 25.01.2016 года – 1220,53 рубля, 20.02.2016 года, 22.03.2016 года, 21.04.2016 года, 20.05.2016 года, 21.06.2016 года, 20.07.2016 года, 24.08.2016 года, 21.09.2016 года, 20.10.2016 года, 21.11.2016 года, 21.12.2016 года и 20.01.2017 года – по 1269,39 рублей, 21.02.2017 года и 22.03.2017 года – по 1337,93 рубля, 20.04.2017 года, 26.05.2017 года, 28.06.2017 года и 27.07.2017 года – по 1341,22 рубля.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Решением суда от 08.12.2015 года установлено, что сумма задолженности ФИО5 составляла 182240 рублей. До 03.08.2015 года с нее в счет погашения задолженности было удержано 59203,99 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что до 01.01.2016 года ответчик ФИО5 уплатила еще 10756,57 рублей.

Решением суда от 08.12.2015 года с нее в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 1504,02 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ФИО5 на 01.01.2016 года, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляла: 182240 рублей - 59203,99 рублей - 10756,57 рублей + 1504,02 рубля = 113783,46 рублей.

Из материалов дела следует, что, начиная с 01.01.2016 года, в счет погашения задолженности с ФИО5 производились удержания в следующих размерах: 26.01.2016 года – 2768,82 рубля, 03.03.2016 года, 25.03.2016 года – по 2879,64 рубля, 29.08.2016 года 5759,28 рублей, 27.09.2016 года, 28.10.2016 года, 25.11.2016 года, 27.12.2016 года, 26.01.2017 года – по 2879,06 рублей, 06.04.2017 года, 27.04.2017 года, 30.05.2017 года и 29.06.2017 года – по 3039,80 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Решением суда от 08.12.2015 года установлено, что сумма задолженности ФИО4 составляла 179800 рублей.

Решением суда от 08.12.2015 года с ФИО4 в пользу ФИО2, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы судебные расходы в сумме 1684,71 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ФИО4 на 01.01.2016 года, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет: 179800 рублей + 1684,71 рубля = 181484,71 рублей.

Погашение задолженности ответчиком ФИО4 не производилось.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Поскольку в отношении ФИО3 расчет процентов за период с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года также произведен исходя из ставки рефинансирования, что не соответствует требованиям закона, сумма взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменении.

Сумма задолженности ФИО3 на 01.01.2016 года составляет 1000 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, общий размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1958 рублей. Она подлежит распределению пропорционально удовлетворенной суммы иска в отношении каждого из ответчиков и подлежит взысканию с ФИО4 в сумме 801 рубль, с ФИО1 – 723 рубля, с ФИО5 – 430 рублей и с ФИО3 – 4 рубля.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм составит: с ФИО3 145,95 рублей + 4 рубля = 149,95 рублей; с ФИО4 26486,54 рублей + 801 рубль = 27287,54 рублей; с ФИО1 23484,24 рублей + 723 рубля = 24207,24 рублей; с ФИО5 13766,25 рублей + 430 рублей = 14196,25 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, обязанности суда прекратить производство по делу, нарушении истцом обязательного претензионного порядка является несостоятельной и отражает ошибочность стороны в толковании норм процессуального законодательства.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, воспользовавшись своим процессуальным правом, предъявил иск в суд к нескольким ответчикам по месту жительства одного из них - ФИО3, относящегося к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства остальных ответчиков, проживающих в г. Екатеринбург, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Соблюдения обязательного досудебного порядка по данной категории споров нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судебные извещения и процессуальные документы своевременно направлялись ответчикам по месту их регистрации.

Судебная повестка на 23.08.2017 года получена лично ФИО4 Заказная корреспонденция на имя ФИО5 и ФИО1 на эту дату с приложение копии искового заявления не были получены адресатами и возвращены в суд за истечением срока хранения. В дальнейшем, после отмены постановленного по делу заочного решения, извещения о дате судебного заседания 27.11.2017 года были направлены ответчикам ФИО1, ФИО4 и ФИО5 10.11.2017 года заказной корреспонденцией. Согласно справкам об отправке/доставке почтовых отправлений Липецкой почтовой службы ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО5 получили извещения на указанную дату 20.11.2017 года, тое есть заблаговременно.

При таких обстоятельствах ответчики могли воспользоваться своими правами на представление доказательств в суд первой инстанции в обоснование своих возражений на иск посредством услуг представителя, направления их по почте или иными средствами связи.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности по долгам наследодателя в размере полученной доли принятого имущества и необходимость расчет задолженности исходя из стоимости доли наследственного имущества для каждого ответчика в размере 133569,20 рублей с учетом произведенных платежей каждым из них платежей, являются несостоятельными. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, установлена вступившим в законную силу решением суда.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами связано с личной гражданско-правовой ответственностью ответчиков, не исполнивших своевременно решение суда, а не с их имущественной ответственностью по долгам наследодателя, поэтому положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

Довод возражений на апелляционную жалобу истца ФИО7 о пропуске ответчиком, по его мнению, срока на обжалование решения суда, несостоятелен. С учетом даты изготовления мотивированного решения 04.12.2017 года, а также принимая во внимание, что 05.01.2018 года являлся нерабочим праздничным днем, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся 09.01.2018 года. С учетом даты направления ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы по почте 05.01.2017 года срок на ее подачу нарушен не был.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 27 ноября 2017 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО7 денежные средства с ФИО3 в сумме 149 рублей 95 копеек, с ФИО4 в сумме 27287 рублей 54 копейки; с ФИО1 в сумме 24207 рублей 24 копейки, с ФИО5 в сумме 14196 рублей 25 копеек.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.