Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в связи с поступившим обращением, проведен осмотр водоохраной зоны р. Кривая Болда Ленинского <адрес>

В ходе обследования земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 285 кв.м, и с кадастровым номером № общей площадью 415 кв.м, установлено, что на данных земельных участках собственником ведутся земляные и строительные работы по планировке территории, сооружению фундамента по периметру данных участков и возведению забора, общего для обоих земельных участков. При производстве данных земляных работ допущено повреждение водооградительного вала, обеспечивающего защиту населения г. Астрахани от подтопления в период весеннего паводка. По результатам проведенных геодезических измерений выявлено, что протяженность поврежденного участка водооградительного вала в месте производства работ составляет 27 метров, высота вала в связи с его повреждением сократилась на 0,8 метров. Согласно материалам инвентаризации гидротехнических сооружений, расположенных на территории Астраханской области, проведенной на основании распоряжения Правительства Астраханской области от 16.07.2017 № 245-Пр, данный водооградительный вал протяженностью 840 м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> является бесхозяйным, с назначением сооружения для инженерной защиты населения от негативного воздействия паводковых вод. Комиссионным обследованием специалистов в области безопасности ГТС установлено, что выявленное повреждение гребня вала привело к нарушению целостности его конструкций, что может способствовать его разрушению в период прохождения паводковых вод и подтоплению (затоплению)
территории массовой индивидуальной застройки от <адрес> до <адрес>. Согласно запрошенным прокуратурой выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, которым в результате строительных работ в границах землепользования допущено повреждение гидротехнического сооружения и в этой связи снижение уровня его безопасности.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просил суд обязать ответчика ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении - водооградительном вале, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, посредством проведения мероприятий по восстановлению поврежденного участка вала протяженностью 27 м. с поднятием гребня вала в месте повреждения на 0,8 м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании помощник Астраханской межрайонной

природоохранной прокуратуры ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц - администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО4, СНТ «Эра» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц - Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, СНТ «Веснянка» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Судом возложена обязанность на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении - водооградительном вале, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, посредством проведения мероприятий по восстановлению поврежденного участка вала протяженностью 27 м. с поднятием гребня вала в месте повреждения на 0,8 м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения с отказом в удовлетворении иска.

Указывает, что по документам на земельном участке водооградительный вал не зафиксирован, сведений об ограничениях и обременениях по использованию земельного участка, не имеется. Принадлежность водооградительного вала не установлена. Считает, что Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» не распространяется на ответчика, поскольку тот является физическим лицом и не имеет никакого отношении к деятельности связанной с эксплуатацией гидротехнических сооружений, не является собственником ГТС, не осуществляет его эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика по работам, связанным с деятельностью на принадлежащем ему участке, отсутствуют.

На заседание судебной коллегии представители администрации МО «Город Астрахань», министерства транспорта, промышленности и природных ресурсов Астраханской области, Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Астраханской области, СНТ «Веснянка», СНТ «Эра» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1 В,В. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кадралиеву Н.Р., возражавшую по доводам жалобы и считавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 285,6 кв.м, и 415,7 кв.м, расположенных по адресу: г<адрес>

По результатам обследования территории указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные земельные участки были образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Из справки об обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данных земельных участках собственником ведутся земляные и строительные работ по планировке территории, сооружению фундамента по периметру данных участков и возведению забора, общего для обоих земельных участков.

Прокуратурой установлено, что при производстве данных земляных работ допущено повреждение водооградительного вала, обеспечивающего защиту населения г. Астрахани от подтопления в период весеннего паводка. По результатам проведенных геодезических измерений выявлено, что протяженность поврежденного участка водооградительного вала в месте производства работ составляет 27 метров, высота вала в связи с его повреждением сократилась на 0,8 метров.

Комиссионным обследованием специалистов в области безопасности ГТС установлено, что выявленное повреждение гребня вала привело к нарушению целостности его конструкций, что может способствовать его разрушению в период прохождения паводковых вод и подтоплению (затоплению) территории массовой индивидуальной застройки от <адрес> до <адрес>.

Указанное обследование проведено с фотофиксацией, подтверждающей указанные обстоятельства.

В соответствии с заключением ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по правому берегу р. Кривая болда на пересечении <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером №, обследуемый земельный участок не находится в пределах береговой полосы водного объекта р.Кривая болда. Земельный участок частично идентифицирован в границах существующего водооградительного вала. Ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м. для берега с уклоном 2 и более градуса. Ширина береговой полосы составляет 20 м. в результате застройки земельного участка произошло разрушение существующего водооградительного вала, протяженность поврежденного участка составляет 27 м., средняя отметка бровки вала составляет минус 20,5 м, средняя отметка ЗУ составляет минус 21,35 м. Высота вала в пределах поврежденного участка после застройки сократилась в среднем на 0,8 метра. Обследуемый земельный участок полностью расположен за пределами красных линий застройки.

Согласно заключению специалиста кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ при образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, не было допущено нарушений технологии производства землеустроительных работ, которые бы привели к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ указанных участков, в связи с чем, отсутствуют неверные значения координат указанных земельных участков, которые были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произведена разбивка углов поворота границ земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем имеется акт МБУ г.Астрахани «Архитектура».

По факту нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в отношении ФИО1 был направлен материал проверки для применения мер административного воздействия по ст.7.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, на котором допрошенный заместитель начальника отдела гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области специалист Т.В.Е. пояснил, что спорный объект является водооградительным валом, появился он в 1979 году, все валы практически во всех населенных пунктах Астрахани созданы в 1979 году после наводнения, некоторые из них были учтены, некоторые не были оформлены. Часть вала, расположенная на земельных участках ФИО1 разрушена, справа и слева вал продолжается. В случае повышения уровня воды, через эту разрушенную часть, возможно, затопление населенного пункта.

Ответчиком указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания, оспорены не были.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», пришел к выводу, что ФИО1 были совершены неправомерные действия, которые повлекли повреждение водооградительного вала, что создает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятел ьствам.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Нарушения указанных прав подлежат устранению лицами, их допустившими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела проектной документации на ГТС, документов, определяющих его пространственные границы, сведений о собственнике ГТС не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что земляные и строительные работы по планировке территории, проводимые ФИО1, привели к нарушению целостности водооградительного вала, существование которого доказано материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что охранная зона гидротехнического сооружения не зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости, что обременения и ограничения использования земельного участка отсутствуют, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить поврежденный участок

водооградительного вала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является собственником ГТС и не осуществляет его эксплуатацию, о незаконности решения также не свидетельствуют, поскольку выводов суда о наличии у ФИО1, как виновника выведенного из эксплуатации гидротехнического сооружения, обязанности по его восстановлению, не опровергают.

Более того, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что на его земельном участке существовал водооградительный вал, при приобретении земельного участка он знал о существующем вале, в связи с необходимостью строительных работ водооградительный вал им снесен, на месте которого построен объект недвижимости.

Доводы представительства ответчика о невозможности исполнения решения суда, ввиду наличия на спорном участке зарегистрированного ответчиком объекта недвижимости, не являются основанием к отмене решения суда. Следует отметить, что на момент проводимой проверки требований природоохранного законодательства, строительство ответчиком было только начато, однако, несмотря на результаты проведенной проверки и выявленные нарушения, ответчик продолжил строительство объекта, хотя мог предвидеть последствия, выявленного прокуратурой нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судебном акте им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.