Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 о признании договора субаренды недействительным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» - ФИО13, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» ФИО14 и представителя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО20, возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (далее ООО «СПК «Уфтюга»), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 (далее ИП глава КФХ ФИО11) о признании договора субаренды недействительным.

Истцы в обоснование требований указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4048,1 га, который был ими передан в аренду ООО «Агрофирма «Золотая степь» по договору аренды от <дата> сроком на 49 лет. ООО «Агрофирма «Золотая степь» <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации и передачи активов, имущества правопреемнику - ООО «СПК «Уфтюга», о чем в договор аренды от <дата> были внесены соответствующие изменения. Арендная плата за весь земельный участок в годовом исчислении была определена сторонами договора в размере 1195000 рублей и должна была делиться между всеми сособственниками пропорционально размеру долей (по 5000 рублей за одну земельную долю в год). Договором аренды было предусмотрено, что арендатор вправе сдавать земельный участок целиком либо его часть в субаренду только с согласия арендодателя.

<дата> между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП главой КФХ ФИО11 был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4048,1 га без согласия арендодателей – участников общей долевой собственности. При этом размер арендной платы был определен сторонами договора субаренды 10000 рублей в месяц, что значительно меньше по сравнению с размером арендной платы, установленным договором аренды.

<дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором обсуждался вопрос о возможности заключения договора субаренды с ИП главой КФХ ФИО11 Решением общего собрания было отказано в выдаче согласия арендатору на заключение договора субаренды с ИП главой КФХ ФИО11

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать недействительным заключенный <дата> между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП главой КФХ ФИО11 договор субаренды земельного участка площадью 4048,1 га с кадастровым номером №, находящегося примерно в 7 км по направлению на северо-запад от ориентира - пункта ГГС № 2296, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным оспариваемый договор субаренды земельного участка, применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

ИП главой КФХ ФИО11 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение о признании договора субаренды недействительным (оспоримым) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договор субаренды является не ничтожной сделкой, а оспоримой, может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества.

По мнению автора жалобы, если договор частично исполнен сторонами, то к нему не могут быть применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности. Поскольку предметом сделки являлось предоставление имущества во временное пользование, - возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным, так как из имущества в процессе его использования уже извлечены полезные свойства, в данной ситуации заинтересованное лицо вправе требовать прекращения действия договора только на будущее время.

От представителя ООО «Торговый дом Янтарный» поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ ФИО11 – ФИО12 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель ООО «СПК «Уфтюга» ФИО13 также полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Янтарный» ФИО14 и представитель третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО20 возражали относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 4048,1 га с кадастровым номером №, находящийся примерно <адрес>

<дата> между собственниками земельного участка и ООО «Агрофирма «Золотая степь» был заключен договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Пунктом 4.1 договора аренды было предусмотрено, что арендатор вправе сдавать земельный участок целиком или его часть в субаренду с согласия арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В последующем правопреемником прав и обязанностей ООО «Агрофирма «Золотая степь» по договору аренды стало ООО «СПК «Уфтюга».

<дата> между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП главой КФХ ФИО11 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № В договоре субаренды указано, что он заключен сроком на 11 месяцев и что земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды земельного участка от <дата>. Сведения о наличии согласия собственников земельного участка на заключение договора субаренды в договоре отсутствуют.

<дата> (после заключения договора субаренды) было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из 230 собственников земельного участка на общем собрании присутствовало 134 собственника, число земельных долей которых составило 150,3 доли, таким образом, в собрании приняло участие более 20% от общего числа участников долевой собственности.

Одним из пунктов повестки дня собрания являлся вопрос о выдаче согласия собственников земельных долей на заключение договора субаренды между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП главой КФХ ФИО11 Согласно протоколу общего собрания при рассмотрении данного вопроса повестки дня большинство собственников проголосовало заключения договора субаренды. ИП глава КФХ ФИО11 присутствовал на собрании, и ему было известно решение собственников земельных долей.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 173.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пунктам 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1-2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку условия договора аренды от <дата> предусматривают необходимость получения арендатором согласия собственника земельного участка на передачу земельного участка в субаренду, - договор субаренды, заключенный между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП главой КФХ ФИО11 <дата>, противоречит положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ЗК РФ и является недействительной сделкой.

Согласие собственников на заключение сделки (с учетом положений статей 1, 12, 13, 14 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») должно было быть выражено в виде решения общего собрания участников долевой собственности, поскольку число собственников земельного участка превышает пять.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до заключения договора субаренды от <дата> решение общего собрания по вопросу получения арендатором согласия на заключение договора субаренды не проводилось. Данное собрание состоялось <дата> (после подписания договора субаренды), и на собрании собственники земельного участка высказалась против заключения договора субаренды (т.е. со стороны собственников земельных долей не последовало одобрения заключенной сделки). Следовательно, на момент заключения договора субаренды обеим сторонам договора было известно об отсутствии со стороны собственников земельных долей согласия на заключение договора субаренды.

Оспариваемая сделка нарушает права собственников на распоряжение земельным участком, условия договора субаренды ставят собственников земельных долей в более невыгодное положение по сравнению с тем, в котором они находились до его заключения, поскольку по договору субаренды размер арендной платы определен в размере 10000 рублей в месяц (данный размер значительно ниже размера арендной платы по договору аренды от <дата>).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Заключенная сделка в силу ст. 173.1 ГК РФ является оспоримой и признание ее недействительной влечет применение правил о двусторонней реституции.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки с момента ее заключения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пункты 2-3 статьи 167 ГК РФ предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Существо заключенной сделки (договора субаренды) не предполагает прекращение ее действия только на будущее время, поскольку земельный участок относится к непотребляемым вещам и может быть возвращен субарендатором стороне, передавшей его в пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи