Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-588/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области №А68-3118/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Ромашка» освободить арендованные помещения с номерами на поэтажном плане № в здании по адресу: <адрес>, от находящегося в них имущества, принадлежащего ООО «Ромашка», и вернуть их (помещения) ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2019 года) с ООО «Ромашка» в пользу ИП ФИО4 также взыскана задолженность по арендным платежам в размере 284 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на основании договора безвозмездного пользования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО3) и ООО «Ромашка», последнему для осуществления коммерческой деятельности передано следующее имущество: <данные изъяты>. Подтверждением факта передачи Обществу перечисленного имущества является подписанный сторонами акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное движимое имущество принадлежит ему (ФИО3) на праве собственности и на балансе ООО «Ромашка» никогда не состояло.

На основании изложенного, просил суд освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО2, имущество: <данные изъяты>.; возместить ему (ФИО3) из средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Ромашка» в лице генерального директора ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО3 признал, пояснив, что до заключения с ИП ФИО4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Обществом, последнему передано для осуществления коммерческой деятельности перечисленное в исковом заявлении имущество. Доступ к арендованному помещению ООО «Ромашка» был предоставлен за <данные изъяты> или <данные изъяты> до заключения договора аренды. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области гражданского дела по иску ИП ФИО4 к ООО «Ромашка» об обязании освободить арендованные помещения находящееся в них движимое имущество он (ФИО5) не забирал, поскольку полагал, что договор аренды не будет расторгнут. Указал, что он (ФИО5) был извещен о проведении исполнительных действий по производству описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, однако, приехав в назначенные день и час, в помещении никого не застал. Он (ФИО5) не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не является собственностью Общества-должника, а находится в пользовании по договору ссуды. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в приложении № (перечень передаваемого имущества) к договору безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес, по которому должно находиться передаваемое ФИО3 ООО «Ромашка» имущество, а именно: <адрес>, то есть помещение, которое впоследствии (<данные изъяты>) передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ - Общество права пользования помещениями по вышеуказанному адресу не имело, полагал, что указание в перечне передаваемого имущества адреса помещения, которое ООО «Ромашка» арендовало у него (ИП ФИО4) лишь через <данные изъяты> после подписания ФИО3 и ООО «Ромашка» договора безвозмездного пользования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его (договора) фактическом изготовлении позднее даты заключения между ним (ИП ФИО4) и ООО «Ромашка» договора аренды помещений с проставлением на нем более ранней даты (ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество, находящееся в помещении, занимаемом ООО «Ромашка», расположенном по адресу: <адрес>. Обратил внимание, что наименование имущества, находящегося в помещениях, занимаемых ООО «Ромашка», и включенного в опись, и наименование имущества в приложении № (перечень передаваемого имущества) к договору безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентично и одинаково не содержит индивидуально определяющих имущество характеристик и признаков, таких как серийный номер, модель, мощность и т.д., что нетипично для обычаев делового оборота и противоречит нормам гражданского законодательства. Акцентировал внимание на том, что до предъявления ФИО3 настоящего искового заявления о существовании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему ни ему (ответчику), ни судебному приставу-исполнителю известно не было; ООО «Ромашка» не ссылалось на непринадлежность Обществу движимого имущества, расположенного в арендованных помещениях, и данный договор не представляло. В установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества и/или акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оспорены должником либо иными лицами не были, что, по его (ИП ФИО4) мнению, свидетельствует о том, что на момент проведения описи спорного имущества договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не существовал, в связи с чем просил исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИП ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая поданное ФИО3 заявление об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях ИП ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 дополнительно сообщила, что ввиду отсутствия у должника ООО «Ромашка» недвижимого и движимого имущества, включая денежные средства, арест спорного имущества и его реализация на торгах являлись единственной возможностью исполнения требования исполнительного документа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области №А68-3118/19 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ООО «Ромашка» арендованных помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м с номерами на поэтажном плане №, расположенных на № этаже двухэтажного здания лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от находящегося в них имущества и возвращении ИП ФИО4 по акту, а также о взыскании с ООО «Ромашка» в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес директора ООО «Ромашка» ФИО5 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов назначены исполнительные действия - составление акта описи и ареста имущества должника, которое (уведомление) получено ФИО5 в тот же день.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках исполнительного производства №, описано движимое имущество должника ООО «Ромашка» (<данные изъяты> позиций), находящееся по адресу: <адрес>.

Хотя данный акт должником ООО «Ромашка», не присутствовавшим при его составлении, не подписан, однако не содержит с его стороны каких-либо замечаний относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу ФИО3

Впоследствии, в связи с отсутствием заявок и признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ИП ФИО4 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, с чем последний согласился.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 304, ГК РФ, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста заявлено ФИО3, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 того же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу материалы дела не содержат.

ФИО3 и ФИО6 являются хорошими знакомыми, о чем пояснил последний в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела об освобождении имущества от ареста.

В установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества и/или акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должником либо иными лицами не оспорены; до обращения ФИО3 в суд с иском об освобождении имущества от ареста (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) о существовании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему участникам исполнительного производства не было известно, копия данного договора в материалы исполнительного производства не представлена.

ООО «Ромашка» каких-либо мер по погашению задолженности по арендной плате перед ИП ФИО4 не предпринимало, что стало причиной его (предпринимателя) обращения в арбитражный суд за защитой гражданских прав с целью государственного принуждения арендатора к исполнению обязательства по возврату арендованного имущества и уплате денежных средств по договору аренды.

Общество, зная о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам, признав иск ФИО3, фактически совершило действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело бы к невозможности удовлетворения имущественного требований взыскателя из стоимости спорного движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что арестованное движимое имущество является его (ФИО3) собственностью, не может свидетельствовать о его (истца) добросовестности в споре об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

Такие действия истца указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота, а генерального директора ООО «Ромашка» ФИО5 как должника в исполнительном производстве от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении недобросовестного поведения истца ФИО3 суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения правомерно отказал в защите принадлежащего истцу права. Иное решение суда не обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны - взыскателя ИП «ФИО4 от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что в приложении № (перечень передаваемого имущества) к договору безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество поименовано без указания индивидуально определяющих имущество характеристик и признаков, таких как серийный номер, модель, производитель, размер, мощность и т.д., в связи с чем его невозможно отождествить с арестованным.

Ссылка на то, что ответчик ООО «Ромашка» в лице генерального директора ФИО6 иск ФИО3 признал, не может быть признана обоснованной, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности взыскателя в исполнительном производстве ИП ФИО4, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленного ФИО3 требования (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом ФИО3 в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и применением норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи